( toate picioarele sunt necesare pentru stabilitate )
Deși există o gamă largă de definiții, există un consens general conform căruia democrația deliberativă idealizează (1) cetățenii cu minte deschisă, care (2) sunt interesați de treburile publice, (3) sunt atenți la diversele aspecte ale problemelor, (4) au acces la spații sigure pentru deliberare, (5) se angajează în conversații agoniste unii cu alții, (6) în mod egal și cu respect reciproc, (7) își formează opiniile bine fundamentate după cântărirea argumentelor contradictorii, (8) prioritizează binele comun față de interesul propriu, (9) acționează pentru a-și promova opiniile în public și (10) sunt ascultați de factorii de decizie politică. Dar, cel mai important, nu reduce politica cetățeniei la politica numerelor – majoritate/minoritate si nu creeaza acele crevase intre care nu existat nimic de deliberat pana nu exista o majoritate.
În acest eseu, Tarde vrea să ne ia de mână și să ne prezinte componentele democrației sale deliberative. Una câte una, ne prezintă presa, opinia, conversația și acțiunea – oferind o definiție pentru fiecare, o preistorie a fiecăreia și ilustrații despre modul în care acestea interacționează. După cum vom vedea, este ușor să împărțim eseul în patru părți, luând câte o componentă pe rând, definind-o, conturându-i istoria, funcțiile sale la momentul respectiv și rolul său în sistemul general. La început, părea că putem parcurge eseul lui Tarde liniar, întrucât presa stimulează conversația, conversația generează opinii, iar opinia se transformă în Opinia Publică, care atribuie valori oamenilor și lucrurilor, ceea ce, la rândul său, motivează acțiunea, atât individuală, cât și colectivă. Pentru început, așadar, să examinăm aceste componente așa cum face Tarde, una câte una și în interacțiune cu celelalte.
“Opinion and Conversation” by Gabriel Tarde (1898)
Traducere
Partea I – Opinia
Opinia este pentru publicul modern ceea ce sufletul este pentru trup, iar studiul uneia ne conduce în mod natural la cealaltă. S-ar putea obiecta că opinia publică a existat dintotdeauna, în timp ce publicul, așa cum este definit aici, este destul de recent? Acest lucru este cu siguranță adevărat, dar vom vedea în curând cât de puțin se reduce această obiecție. Ce este opinia? Cum se naște? Care sunt diversele sale surse? În timp ce se dezvoltă, cum este articulată și, fiind articulată, cum crește și mai mult – un fenomen ilustrat de modurile sale contemporane de exprimare, votul universal și jurnalismul? Care este productivitatea și semnificația sa socială? Cum se transformă? Și spre ce canal comun, dacă există unul, converg multiplele sale curente? La aceste întrebări vom încerca câteva răspunsuri.
Să spunem mai întâi că în cuvântul opinie se confundă în general două lucruri care se împletesc în practică, dar pe care o analiză atentă trebuie să le distingă: opinia propriu-zisă, o totalitate de judecăți; și voința generală, o totalitate de dorințe. În primul rând, dar nu exclusiv, opinia înțeleasă în primul sens ne va preocupa aici.
Oricât de mare ar fi importanța opiniei și în ciuda exceselor sale actuale, rolul său nu trebuie exagerat. Să încercăm să-i circumscriem domeniul. Opinia nu trebuie confundată cu alte două părți ale minții sociale, care o hrănesc și o limitează și care se află în perpetue dispute de frontieră cu ea. Una este Tradiția, un extract condensat și acumulat al ceea ce a fost opinia celor acum morți, o moștenire de prejudecăți necesare și salutare, adesea împovărătoare pentru cei vii. Cealaltă este ceea ce îmi permit să numesc cu denumirea colectivă și prescurtată Rațiune. Aceasta înțeleg a fi judecățile personale relativ raționale, deși adesea nerezonabile, ale unei elite care se izolează, reflectă și iese din curentul popular de gândire pentru a-l îndigui sau a-l direcționa. Inițial preoții, apoi filosofii, savanții, juriștii – consiliile, universitățile, tribunalele – sunt succesiv sau simultan întruchiparea acestor judecăți rezistente și directive, care sunt clar diferențiate atât de entuziasmele pasionale și ovine ale mulțimilor, cât și de propriile lor motive intime sau principii străvechi. Aș dori să pot adăuga la această listă parlamentele, fie ele adunări sau senate. Nu sunt membrii lor aleși special pentru a delibera în perfectă independență și pentru a servi drept frână pentru trenul public?
Dar este un drum lung de la ideal la realitate. Cu mult înainte ca o opinie generală să fie experimentată ca atare, indivizii care alcătuiesc o națiune sunt conștienți că posedă o tradiție comună și se supun în mod conștient deciziilor judecăților considerate superioare. Astfel, dintre cele trei ramuri ale spiritului public, Opinia este ultima care se dezvoltă, dar și cea mai aptă să crească după un anumit timp; și crește în detrimentul celorlalte două. Nici o instituție națională nu poate rezista atacurilor sale intermitente: nu există o judecată individuală care să nu tremure și să nu se bâlbâie în fața amenințărilor sau cerințelor sale. Care dintre cei doi rivali ai săi este cel mai afectat de Opinie? Aceasta depinde de cine controlează Opinia. Când cei care dețin controlul fac parte din elita rațională, ei ridică uneori Opinia ca un berbec pentru a sparge meterezele Tradiției, lărgindu-le prin distrugere, un act nu lipsit de pericole. Însă când conducerea mulțimii este lăsată în seama primilor veniți, le este mai ușor, bazându-se pe Tradiție, să stârnească Opinia împotriva Rațiunii, care totuși triumfă în cele din urmă.
Totul ar fi spre binele Opiniei dacă s-ar limita la popularizarea Rațiunii pentru a o consacra în Tradiție. Rațiunea de astăzi ar deveni astfel Opinia de mâine și Tradiția de poimâine. Dar, în loc să servească drept legătură între vecinii săi, Opinia se mulțumește să ia parte la certurile lor și, uneori, îmbătându-se cu doctrine noi la modă, jefuiește idei sau instituții consacrate înainte de a le putea înlocui; alteori, sub autoritatea Obiceiului, îi expulzează sau îi oprimă pe inovatorii raționali sau îi obligă să îmbrace deghizarea ipocrită a livreei tradiționale.
Aceste trei forțe diferă la fel de mult prin cauzele și efectele lor, cât și prin natura lor. Ele lucrează împreună, dar foarte inegal și variabil, pentru a crea valoarea lucrurilor; iar valoarea este foarte diferită după cum este vorba în primul rând de obicei, de stil sau de raționament. Mai târziu vom afirma că conversația în orice moment și presa, care în prezent este principala sursă de conversație, sunt factorii majori ai Opiniei, fără ea și pentru a-și lăsa amprenta asupra ei. Factorii Tradiției, pe lângă Opinia însăși, sunt educația familială, ucenicia vocațională și instruirea academică, cel puțin la un nivel elementar. În toate cercurile judiciare, filosofice, științifice și chiar ecleziastice unde se dezvoltă, Rațiunea are ca surse caracteristice observația, experiența, cercetarea sau, în orice caz, raționamentul, deducția bazată pe subiect. Bătăliile sau alianțele acestor trei forțe, ciocnirile lor, încălcările lor reciproce, acțiunea lor reciprocă, relațiile lor multiple și variate reprezintă unul dintre interesele acute ale istoriei. Viața socială nu are nimic mai visceral, dar nici nimic mai productiv decât această lungă muncă de opoziție și adaptare adesea sângeroasă. Tradiția, care este întotdeauna națională, este mai restrânsă între limite fixe decât Opinia, dar infinit mai profundă și mai stabilă, căci Opinia este ceva la fel de ușor, de trecător, de expansiv ca vântul și care se străduiește mereu să devină internațională, precum Rațiunea. Se poate spune, în general, că stâncile Tradiției sunt erodate la nesfârșit de fluxul neobosit al Opiniei. Opinia este cu atât mai puternică cu cât Tradiția este mai slabă, ceea ce nu înseamnă că și Rațiunea este mai slabă. În Evul Mediu, Rațiunea, reprezentată de universități, consilii și curți de justiție, avea mult mai multă forță decât astăzi pentru a rezista și a reprima opinia populară; avea mult mai puțină forță, este adevărat, pentru a lupta și a reforma Tradiția. Nenorocirea este că Opinia contemporană a devenit omnipotentă nu numai împotriva Tradiției (ceea ce este destul de serios), ci și împotriva Rațiunii – rațiunea judiciară, rațiunea științifică, rațiunea legislativă sau politică, după cum se ivește ocazia. Dacă Opinia nu a invadat laboratoarele savanților – singurul azil inviolabil de până acum – ea copleșește tribunele sistemului judiciar, scufundă parlamentele și nu există nimic mai alarmant decât acest potop, al cărui sfârșit nu se întrevede. Acum, că am delimitat Opinia, să încercăm o definiție mai bună.
Opinia, așa cum o definim noi, este un grup momentan, mai mult sau mai puțin logic, de judecăți care, răspunzând problemelor actuale, se reproduce de nenumărate ori la oamenii aceleiași țări, în același timp, în aceeași societate.
Toate aceste condiții sunt esențiale. De asemenea, este esențial ca fiecare dintre acești indivizi să fie mai mult sau mai puțin distinct conștient de similaritatea judecăților sale cu cele ale altora; căci dacă fiecare s-ar considera izolat în evaluarea sa, niciunul dintre ei nu s-ar simți (și, prin urmare, nu ar fi) legat într-o strânsă asociere cu alții asemenea lui (inconștient asemănători cu el). Acum, pentru ca conștiința acestei similarități de idei să existe printre membrii unei societăți, nu trebuie ca cauza acestei similarități să fie manifestările în cuvinte, în scris sau în presă, ale unei idei care a fost la început individuală, apoi generalizată treptat puțin câte puțin? Transformarea unei opinii individuale într-o opinie socială, în Opinie, se datorează discursului public din epoca clasică și din Evul Mediu, presei din timpul nostru și, în toate timpurile, mai ales, acelor conversații private pe care le vom discuta în curând.
Spunem Opinie, dar pentru fiecare problemă există întotdeauna două opinii despre fiecare problemă care apare. Una dintre cele două, însă, reușește să o eclipseze pe cealaltă destul de repede prin strălucirea sa mai rapidă și izbitoare sau pentru că, deși mai puțin răspândită, este cea mai zgomotoasă dintre cele două.
Fiecare epocă, chiar și cea mai barbară, a avut o Opinie, dar aceasta a diferit profund de ceea ce numim cu acest nume. În clan, în trib, chiar și în orașul clasic sau medieval, fiecare îi cunoștea pe toți personal, iar când, în discuții private sau în discursurile oratorilor, o idee comună se stabiliza în mintea oamenilor, aceasta nu apărea ca o piatră căzută din cer, de origine impersonală și, prin urmare, mult mai prestigioasă: pentru fiecare persoană, ideea era legată de tonul vocii, de fața persoanei de la care provenea, o persoană care îi dădea o înfățișare vie. Din același motiv, ea servea drept legătură doar între oameni care, văzându-se și vorbind între ei în fiecare zi, nu se înșelau niciodată unii despre alții. Atâta timp cât statul nu s-a extins dincolo de meterezele orașului sau, cel mult, de granițele unui mic canton, Opinia astfel formată, originală și puternică, uneori puternică împotriva Tradiției însăși, dar mai ales împotriva judecăților individuale, a jucat în guvernarea oamenilor rolul preponderant al corului din tragedia greacă, un rol adesea asumat de Opinia modernă, care este de o cu totul altă origine, în statele noastre mari sau în federațiile noastre imense și în creștere.
Dar în intervalul enorm de lung care separă aceste două faze istorice, importanța opiniei a suferit o depresiune enormă, care poate fi explicată prin dezintegrarea sa în opinii locale inconștiente una de cealaltă și fără legătură.
Într-un stat feudal, precum Anglia sau Franța medievală, fiecare sat, fiecare oraș avea disidențele sale interne, propria politică. Iar curentele de idei, sau mai degrabă vârtejurile de idei care se învârteau în interiorul acestor enclave, erau la fel de diferite de la un loc la altul pe cât erau de străine și indiferente unele față de altele, cel puțin în vremuri normale. Nu numai că politica locală era absorbantă în aceste locuri, dar, în măsura, în care exista un interes pentru politica națională, acesta exista doar între cunoscuți și exista doar o vagă idee despre modul în care aceleași probleme erau rezolvate în orașele vecine. Nu existau Opinii, ci mii de opinii separate, fără o legătură continuă între ele.
Această legătură nu a fost asigurată decât la apariția, mai întâi, a cărților și apoi (și cu o eficacitate mai mare) a ziarelor. Presa periodică a permis acestor grupuri primare de indivizi similari să formeze un agregat secundar și mult superior, ale cărui unități erau strâns legate între ele, fără contact personal. Din această situație au apărut diferențe importante, inclusiv aceasta: în grupurile primare prevalau vocile “ponderantur” ( mai ponderale) mai degrabă decât “numerantur” ( mai multe), în timp ce în grupul secundar și mult mai mare, la care aderă orbește indivizi care nu se pot vedea unii pe alții, vocea poate fi doar numărată și nu cântărită.
Inconștient, presa a lucrat astfel pentru a crea puterea numerelor și pentru a o reduce pe cea a caracterului, dacă nu chiar a inteligenței.
În același timp, a suprimat condițiile care făceau posibilă puterea absolută a grupului de guvernământ. Această putere a fost mult favorizată, în realitate, de divizarea locală a opiniilor: mai mult, și-a găsit aici rațiunea de a fi și justificarea. Ce fel de țară este aceea ale cărei diverse regiuni, orașe, comune nu sunt legate de o conștiință colectivă a unității lor de opinii? Este într-adevăr o națiune? Este ceva mai mult decât o expresie geografică sau, cel mult, politică? Da, este o națiune, dar numai în sensul că supunerea politică a acestor diverse facțiuni ale unui regat față de același șef este deja un început de naționalism. În Franța lui Filip cel Frumos, de exemplu, cu excepția câtorva ocazii rare când un pericol comun preocupa toate orașele și feudele, nu exista un spirit public (esprit public), existau doar minți locale stârnite separat de propriile idei sau pasiuni fixe. Dar, prin administratorii săi, regele era conștient de aceste stări de spirit diverse; le-a adunat în persoana sa, ca să spunem așa, și în propria sa cunoaștere sumară a lor, care a servit drept bază pentru planurile sale, le-a unificat astfel.
Era o unificare fragilă, imperfectă, desigur, care îi oferea regelui doar o vagă conștientizare a preocupărilor locale generale. Persoana sa era singura zonă de penetrare reciprocă. Când Adunarile Generale au fost convocate, s-a făcut un nou pas către naționalizarea opiniei regionale și locale. În mintea fiecărui deputat, aceste opinii se întâlneau și se regăseau similare sau diferite; și întreaga țară, cu ochii ațintiți asupra deputaților săi, interesată într-o măsură mică (infinit mai mică decât astăzi) de munca lor, crea atunci spectacolul neobișnuit (pe atunci) al unei națiuni conștiente de sine. Și această conștiință intermitentă, excepțională, era foarte vagă, precum și lentă și obscură. Ședințele Adunarilor Generale nu erau publice. În orice caz, din lipsă de tipar, discursurile nu erau publicate și, lipsite chiar și de un serviciu poștal, scrisorile nu puteau compensa această absență a ziarelor. Pe scurt, s-a aflat prin știri uneori distorsionate transmise din gură în gură, după săptămâni și luni, de la călători călare și pe jos, călugări și negustori ambulanți, că Adunarile Generale se întruniseră și că luaseră în considerare cutare sau cutare subiect – și asta era tot.
Rețineți că membrii acestor adunări, în timpul întâlnirilor lor scurte și rare, formau ei înșiși un grup local, locul unei opinii locale intense, născute contagios din întâlnirile interumane, din relațiile personale, din influențele reciproce. Și datorită acestui grup local superior, temporar, electiv, grupurile locale ereditare inferioare, permanente, formate din rude sau prieteni tradiționali din orașe și feude s-au simțit unite într-o alianță tranzitorie. Dezvoltarea poștei prin multiplicarea corespondenței mai întâi publice, apoi private, dezvoltarea autostrăzilor prin multiplicarea noilor contacte între oameni, dezvoltarea armatelor permanente prin familiarizarea și fraternizarea soldaților din toate provinciile pe aceleași câmpuri de luptă și, în final, dezvoltarea curților prin atragerea elitei aristocratice din toate colțurile pământului către centrul monarhic al națiunii – toate au avut efectul dezvoltării treptate a spiritului public (l’esprit public). Dar a rămas ca tipografia să extindă pe deplin această mare operă. Odată ajunsă la stadiul de ziar, presa avea sarcina de a face național, european, chiar cosmic, orice local, care, în ciuda posibilului său interes intrinsec, ar fi rămas anterior necunoscut dincolo de un spectru limitat.
O „crimă senzațională” este comisă undeva; presa o pune imediat sub acuzare și, pentru o vreme, publicul din Franța, Europa, lumea intreaga este implicat exclusiv în Gabrielle Bompard, Prazini sau în afacerea Panama. Afacerea Lafarge, o „crimă de soție” comisă în temnițele unui castel din Limousin, a fost una dintre primele proceduri judiciare care au primit acoperire națională din partea presei periodice, care la acea vreme era deja adultă sau adolescentină. Acum un secol și jumătate, cine ar fi vorbit despre o astfel de chestiune în afara granițelor Limousinului? Dacă se vorbea despre afacerea Calas și altele de același fel, era datorită vastei reputații a lui Voltaire și a interesului extrajuridic pe care pasiunile contemporane îl atașau acestor cazuri celebre: în nici un caz interes local – nici un interes mai general nu ar fi putut fi posibil – dimpotrivă, deoarece, pe bună dreptate sau pe nedrept, problemele erau cele ale unor erori judiciare care întruchipează critici majore la adresa instituțiilor noastre, a întregii noastre instanțe. Aș face aceeași observație despre agitația națională generată altădată de afacerea templierilor. Se poate argumenta că înainte de Revoluția Franceză, nu exista nicio crimă senzațională de drept comun care să nu fie apolitică și să nu fie exploatată de sectari în care întreaga Franță să se implice cu pasiune.
Pagina juridică cu care suntem familiarizați – din păcate, un element atât de important astăzi în conștiința colectivă, în Opinie – pagina juridică reușește, fără a declanșa alarmă și din pură curiozitate dezinteresată sau curiozitate teatrală, să concentreze privirile unui număr vast de spectatori împrăștiați (un Colosseum imens și invizibil) timp de săptămâni întregi asupra aceleiași drame a crimei. Acest spectacol sângeros, absolut indispensabil și care captivează toate popoarele contemporane, era necunoscut strămoșilor noștri. Bunicii noștri au fost primii care l-au gustat.
Să încercăm să fim mai preciși. Într-o societate mare, împărțită în națiuni, subdivizată în provincii, feude și orașe, opinia internațională, apărută din când în când, a existat dintotdeauna, chiar și înainte de presă: sub opinia internațională se află opiniile naționale, încă intermitente, dar deja mai frecvente; sub opiniile naționale se află opiniile regionale și locale aproape continue. Acestea sunt straturile suprapuse ale conștiinței publice. Însă proporțiile acestor straturi diverse au variat considerabil în ceea ce privește importanța și profunzimea, și este ușor de observat cum. Cu cât ne întoarcem mai departe în trecut, cu atât opinia locală este predominantă. Munca jurnalismului a fost de a naționaliza din ce în ce mai mult și chiar de a internaționaliza mintea publică.
Jurnalismul absoarbe și pompează în același timp informații care, venind din toate colțurile lumii dimineața, sunt direcționate, în aceeași zi, înapoi în toate colțurile lumii, în măsura în care jurnalistul definește ce este sau pare a fi interesant la ele, având în vedere obiectivele pe care le urmărește și partidul pentru care vorbește. Informația sa este, în realitate, o forță care devine, încetul cu încetul, irezistibilă. Ziarele au început prin a exprima opinii, mai întâi opinia complet locală a grupurilor privilegiate, o curte, un parlament, o capitală, ale căror bârfe, discuții sau dezbateri le reproduc; au ajuns să dirijeze opinia aproape așa cum doreau, modelând-o și impunând majoritatea subiectelor lor zilnice discursurilor și conversațiilor. Nu vom ști niciodată și nu ne putem imagina niciodată în ce măsură ziarele au transformat, au îmbogățit și nivelat, au unificat în spațiu și au diversificat în timp conversațiile indivizilor, chiar și ale celor care nu citesc ziare, dar care, vorbind cu cei care citesc, sunt obligați să urmeze șanțul gândurilor lor împrumutate. Un singur stilou este suficient pentru a declanșa un milion de limbi. Parlamentele de dinainte de presă difereau atât de profund de cele de după presă, încât par să aibă în comun doar numele. Se deosebeau prin originile lor, natura mandatelor lor, funcționarea lor, amploarea și eficacitatea acțiunii lor. Înainte de presă, deputații la Corte, la Diete, la Stări Generale nu își puteau exprima opinia, care încă nu exista; exprimau doar opinii locale de natură foarte diferită, după cum bine știm, sau tradiții naționale. Aceste adunări nu erau altceva decât o juxtapunere de opinii eterogene privind chestiuni specifice și diferite și care, pentru prima dată, învățau să simtă cum se ciocneau sau erau în acord. Astfel de opinii locale deveneau astfel conștiente unele de altele, dar numai într-un sens local, închise în limite înguste sau având o oarecare influență doar în orașul în care se țineau aceste întâlniri. Prin urmare, când acest oraș era o capitală precum Londra sau Parisul, consiliul său orășenesc se putea crede împuternicit să imite în importanță camera națională a reprezentanților. Această stare de fapt explică cum, în mijlocul Revoluției Franceze, Comuna din Paris putea avansa revendicări exorbitante care se ciocneau sau făceau neputincioase Adunarea Constituantă, Adunarea Națională, Convenția. Așa cum stăteau lucrurile atunci, presa, lipsită de aripile imense conferite ulterior de căile ferate și telegrafe, nu putea stabili comunicații de mare viteză și intense decât între Parlament și opinia din Paris. Astăzi, forma adultă a presei se asigură că orice parlament european este în contact instantaneu și continuu, are acțiune și reacție bidirecțională directă, cu Opinia, nu doar a unui singur oraș, ci cu întreaga țară, din care este în același timp una dintre principalele întruchipări și una dintre principalele surse de stimulare, oglinda sa curbată, precum și oglinda sa arzătoare. În loc să încurajeze o juxtapunere a minților separate, locale, ea promovează penetrarea reciprocă a multiplelor expresii, a fațetelor variate ale aceleiași minți naționale.
Vechile parlamente erau grupuri cu mandate eterogene, fiecare organizat în jurul unor interese, drepturi și principii distincte; Noile parlamente sunt grupuri cu mandate omogene (chiar dacă contradictorii), preocupate de preocupări identice și conștiente de identitatea lor.
În plus, diferența dintre vechii deputați se datora particularităților modurilor lor originale de alegere, care se bazau toate pe principiul inegalității și al diferenței electorale a diverșilor indivizi, pe natura eminent personală a dreptului de vot. Numărul de membri nu era încă cunoscut sau recunoscut ca legitim; și tocmai din acest motiv, în deliberările adunărilor astfel alese, nimeni nu considera o simplă majoritate numerică ca având forță de lege.
În statele cele mai „înapoiate”, era necesară unanimitatea, iar voința tuturor reprezentanților minus unul era ținută sub control de opoziția singurului dizident. Astfel, legea numerelor pentru recrutarea și funcționarea reprezentanților nu a fost concepută și nici nu a putut fi concepută înainte de dezvoltarea presei și naționalizarea opiniei. După aceasta, nici o altă lege nu pare a fi imaginabilă; în ciuda tuturor pericolelor și absurdităților pe care le implică, votul universal devine treptat normă, în așteptarea că va avea suficientă înțelepciune pentru a se reforma; și, în ciuda obiecțiilor manifeste, se acceptă că toată lumea trebuie să cedeze celei mai serioase decizii adoptate cu jumătate din voturi plus unu. Sufragiul universal și omnipotența majorităților parlamentare au fost posibile doar prin acțiunea prelungită și acumulată a presei, condiție sine qua non a unei mari democrații nivelatoare (nu vorbesc despre o democrație limitată la meterezele unui oraș grecesc sau ale unui canton elvețian). Diferențele tocmai indicate explică o alta, și anume suveranitatea inerentă parlamentelor de după presă, pe care cei dinaintea presei nu s-au gândit niciodată să o revendice. Singura modalitate prin care ar fi putut fi egali și apoi superiori regelui a fost atunci când au întruchipat conștiința națională mai întâi la fel de bine și apoi mai bine decât regele; când au ascuțit, exprimându-le, opinia și voința generală care deja se formaseră, care astfel joacă un rol în deliberările lor; și când au trăit cu ele într-o uniune strânsă a cărei reprezentare unică sau cea mai perfectă a monarhului nu a mai putut pretinde. Atâta timp cât condițiile nu au fost îndeplinite – și în perioada marilor state acest lucru s-a întâmplat abia după apariția jurnalismului – cele mai populare adunări, chiar și în vremuri revoluționare, nu sunt capabile să convingă popoarele, dar totuși singure, că sunt învestite cu putere suverană; și în prezența unui rege învins, dezarmat și, ca să zicem așa, la mila lor, îi vedem ajungând respectuos la un compromis cu el, considerându-se fericiți să obțină de la el un „Jean sans Terre” (Ioan fără pământ), de exemplu, o cartă acordată care recunoștea în acest fel, nu în urma superstiției, ci a rațiunii (o rațiune cu o logică socială ascunsă și de amploare), necesitatea prerogativei sale. Monarhiile de dinainte de presă puteau și trebuiau să fie mai mult sau mai puțin absolute, intangibile și sacre, deoarece întruchipau unitatea națională în ansamblu; după presă, nu mai pot fi așa, deoarece unitatea națională este creată în afara lor și mai bine decât a fost creată de ele. Ele pot subzista, însă, dar sunt la fel de diferite de vechile monarhii pe cât sunt parlamentele actuale de cele anterioare. Monarhul de odinioară avea meritul suprem de a constitui unitatea și conștiința națiunii; Monarhul de astăzi nu mai poate avea nicio justificare decât în a exprima această unitate creată în afara lui prin continuitatea unei opinii naționale conștiente de ea însăși, în a se conforma acestei opinii și a se supune ei fără a i se supune.
Pentru a completa discuția noastră despre rolul social al presei, nu datorăm oare marelui progres al presei periodice delimitarea mai largă și mai clară, noul și mai proeminent sentiment de naționalitate, caracteristică politică a perioadei noastre actuale? Nu este oare presa cea care a cauzat creșterea internaționalismului nostru în același timp cu cea a naționalismului nostru, care pare a fi opusul său, dar poate fi doar complementul său?
Dacă naționalismul în creștere a înlocuit loialitatea în scădere pentru a deveni noua formă de patriotism, nu ar trebui să atribuim această schimbare aceleiași puteri teribile și productive? Este surprinzător să vedem că, pe măsură ce națiunile se amestecă și se imită reciproc, se asimilează și se unesc moral, delimitarea naționalităților devine mai profundă, iar opozițiile lor par mai ireconciliabile. La prima vedere nu se poate înțelege acest contrast al secolului al XIX-lea naționalist cu cosmopolitismul secolului precedent.
Dar acest rezultat, oricât de paradoxal, este de fapt foarte logic. În timp ce între popoare vecine sau îndepărtate schimbul de bunuri, idei, tot felul de exemple se înmulțea, schimbul de idei, în special între indivizii fiecărui popor care vorbeau aceeași limbă, progresa și mai rapid, datorită ziarelor. Prin urmare, chiar dacă diferența absolută dintre națiuni se diminua, diferențele lor relative și conștiente creșteau. Rețineți că limitele geografice ale naționalităților tind în prezent să se confunde din ce în ce mai mult cu cele ale limbilor principale. Există țări în care lupta lingvistică și lupta naționalităților sunt una și aceeași. Motivul este că sentimentul național a fost reînviat de jurnalism și că influența cu adevărat eficientă a ziarelor se oprește la frontierele limbii în care sunt scrise.
Influența cărților, care a precedat-o pe cea a ziarelor și a fost dominantă atât în secolele al XVII-lea, cât și în cele al XVIII-lea, nu putea produce aceleași efecte; căci, chiar dacă cartea îi făcea pe toți cei care o citeau în aceeași limbă să simtă identitatea lor filologică, ea nu se mai preocupa de chestiuni de actualitate și, în același timp, incitante pentru toată lumea. Existența națională este bine atestată de literaturi, dar prin marile lor fluctuații zilnice, ziarele sunt cele care alimentează viața națională, stârnesc mișcări unite de minți și voințe. În loc să-și atragă interesul din faptele concrete pe care le prezintă, așa cum face un ziar, o carte caută să-l intereseze pe cititor în primul rând prin caracterul general și abstract al ideilor pe care le conține. Prin urmare, este mai calificată să stârnească un curent umanitar, precum literatura noastră din secolul al XVIII-lea, decât un curent național sau chiar internațional. Deoarece internaționalul și umanitarul sunt două lucruri diferite: o federație europeană, pe care internaționaliștii noștri sunt capabili să o imagineze în termeni foarte pozitivi, nu are nimic în comun cu „umanitatea” așa cum este divinizată de enciclopediști, ale căror idei în acest sens au fost dogmatizate de Auguste Comte. Prin urmare, se poate susține că preponderența cărții asupra ziarului în educarea opiniei a fost responsabilă pentru natura cosmopolită și abstractă a tendințelor predominante în mentalitatea publică la începutul Revoluției din 1789.