Dialogul deliberativ este o formă de discuție care vizează găsirea celei mai bune acțiuni. Întrebările deliberative iau forma „Ce ar trebui să facem?” Scopul nu este atât de a rezolva o problemă sau de a rezolva o problemă, cât de a explora cele mai promițătoare căi de acțiune. Urmând o utilizare care datează din grecii antici, deliberarea poate fi definită ca procesul de stabilire a intenției și a hotărârii, în care o persoană sau un grup explorează diferite soluții înainte de a se stabili asupra unei anumite acțiuni. „Nu deliberăm despre scopuri”, spunea Aristotel, „ci despre mijloacele de a atinge scopurile”. Deliberarea este necesară pentru ceea ce este incert, a remarcat el, atunci când pot exista motive pentru a decide asupra unei anumite acțiuni, dar motive la fel de convingătoare pentru a decide asupra alteia.
Dialogul deliberativ diferă de alte forme de discurs public – cum ar fi dezbaterea, negocierea, brainstorming-ul, construirea consensului – deoarece obiectivul nu este atât de mult de a vorbi împreună, cât de a gândi împreună, nu atât de mult de a ajunge la o concluzie, cât de a descoperi unde s-ar putea afla o concluzie. A gândi împreună implică ascultarea profundă a altor puncte de vedere, explorarea de noi idei și perspective, căutarea de puncte de acord și aducerea la iveală a presupunerilor neexaminate. Procesul se învârte de obicei în jurul unei întrebări presante care trebuie abordată, mai degrabă decât în jurul unei probleme care poate fi rezolvată eficient. O problemă trebuie rezolvată; o întrebare nu poate fi rezolvată, dar poate fi experimentată și, din această experiență, poate apărea o înțelegere comună care deschide o cale acceptabilă către acțiune.
Poate că grecii nu au inventat dialogul, dar au introdus ideea că indivizii nu pot fi inteligenți singuri, că doar raționând cu ceilalți pot descoperi adevărul pentru ei înșiși. Grecii au înțeles că, dacă două sau mai multe persoane nu sunt sigure de o întrebare, pot realiza împreună ceva ce nu pot face singure. Prin interogarea și investigarea reciprocă, disecarea și analizarea cu atenție a ideilor, găsirea inconsecvențelor, fără a ataca sau insulta niciodată, ci căutând întotdeauna ceea ce pot accepta între ei, pot atinge treptat o înțelegere și o perspectivă mai profundă.
În acest spirit, dialogul deliberativ între un grup de oameni are ca scop stabilirea unui cadru pentru înțelegerea reciprocă și a unui scop comun care transcende simplele idei și opinii. Deși s-ar putea să nu producă consens, poate produce o perspectivă și o judecată colectivă care reflectă gândirea grupului în ansamblu – în ciuda dezacordurilor personale. Se presupune în mod obișnuit că singurele alternative la consens sunt compromisul și disidența. Însă dialogul deliberativ oferă o altă posibilitate, presupunând că opiniile indivizilor pot fi într-o oarecare măsură amorfe și nedeterminate până când acestea nu au sunt rafinate și extinse prin procesul de raționament cu ceilalți.
Acest lucru este evident mai ales acum daca ne uitam la starea de spirit a țării în lunile premergătoare alegerilor – un sentiment de furie și frustrare a oamenilor față de, așa cum se spune înțelepciunea convențională, faptul că au fost marginalizați din procesul politic. Politicienii, sondorii și liderii de opinie vorbesc alarmant despre scăderea drastică a prezenței la vot și despre un cinism și un dezgust tot mai profund față de politică. Economia e într-o stare de rău și mulți arată cu degetul spre blocaj și incompetență guvernamentală. E a o perioadă amețitoare și liminală. Totuși, ascultând oamenii deliberând în forumuri, am descoperit că vorbesc în termeni foarte diferiți. În timp ce politicienii și liderii de opinie spun o poveste, oamenii din comunități spun alta. Cetățenii sunt îngrijorați de adâncirea decalajului dintre bogați și săraci ai națiunii, nu – așa cum ar fi spune presa – de indicatori obscuri privind starea economiei. Își fac griji pentru presiunile tot mai mari asupra familiilor în care toți muncesc, nu pentru „valorile familiei”. Și doresc să discute soluții pragmatice, nu soluții liberale sau conservatoare. Cetățenii pe care i-am auzit sunt sătui de refrenul obositor al știrilor convenționale, de tipul el-a-a-a-a-a, stânga-versus-dreapta, punct-contrapunct. Nu sunt nici atât de polarizați ideologic, nici atât de ficși în opiniile lor politice pe cât ne fac să ne așteptăm știrile și sondajele de opinie. Ascultându-i pe acești cetățeni deliberând în forumuri comunitare, adunări comunitare, cercuri de studiu și alte locuri , devine evident că dezacordurile oamenilor pe anumite probleme erau de obicei punctul de plecare, nu rezultatul final, al deliberărilor lor. Pe măsură ce oamenii își exprimau ideile, experiența și opiniile, pe măsură ce luau în considerare perspectivele celorlalți și clarificau punctele de tensiune și dezacord, accentul se muta treptat de la diferențele ideologice către valorile comune.
Aceasta nu înseamnă că procesul duce întotdeauna la consens. Dimpotrivă, rareori sunt grupuri care au atins o unanimitate reală (și în cazurile în care am făcut-o, participanții erau invariabil apropiați și aveau aceleași idei). Procesul deliberării, atunci când funcționa bine, părea mai degrabă să lege ideile și interesele private ale oamenilor de ceva care semăna mai mult cu valorile publice – valori clarificate și coroborate printr-un proces de anchetă de grup. Am constatat că opinia publică exprimată în mod public era diferită de opinia publică de tipul celei despre care citești în ziare sau pe care o vezi reflectată în sondaje.
Aceste dialoguri continue nu sunt întotdeauna deliberative, în sensul strict al termenului – într-o oarecare măsură, deoarece scopul lor este de a explora problemele, mai degrabă decât de a cântări argumentele pro și contra diferitelor căi de acțiune. Cu toate acestea, ele reprezintă un mecanism puternic prin care generăm un sentiment de înțelegere reciprocă și un scop comun în comunitate.
Dialogul deliberativ tinde să se desfășoare într-o secvență destul de previzibilă. Moderatorul, dacă există unul, începe de obicei prin a-i întâmpina pe participanți, a-i ruga să se prezinte și a revizui liniile directoare pentru dialog înainte de a începe conversația. Odată ce preliminariile sunt încheiate, participanții intră într-un dialog exploratoriu. Aceasta este faza cea mai delicată și incertă a procesului, deoarece oamenii se simt de obicei inconfortabil să vorbească la început, în special între străini. Uneori sunt suspicioși față de procesul în sine, preferând pur și simplu să se relaxeze și să asculte înainte de a-și exprima propriile gânduri. Relatarea unor povești personale despre relația lor cu problema în cauză poate contribui mult la stabilirea unei dinamici confortabile într-un grup.
Dincolo de stabilirea încrederii și coeziunii în cadrul grupului, faza exploratorie a dialogului permite unui grup să identifice colectiv ce este în discuție. Acest proces de „denumire” a problemei este esențial, deoarece fără el, participanții nu ar avea nicio modalitate de a reconcilia ceea ce, la început, sunt doar percepții diferite și personale asupra a ceea ce este în joc. Procesul duce adesea grupurile în direcții noi și neprevăzute, în special dacă descoperă că problema pe care credeau că au venit să o discute este doar simptomul sau poate o parte a unei probleme mai profunde și mai complexe. Am văzut acest lucru întâmplându-se în comunități în care oamenii se adună pentru a discuta despre un set de probleme, cum ar fi criminalitatea de cartier, dar ajung să se concentreze pe un set mai larg de preocupări, cum ar fi sărăcia sau tinerii aflați în situații de risc. Poate fi o experiență descurajantă pentru participanți, mai ales dacă ajung să aibă un set fix de idei despre o problemă și despre cum să o abordeze. Dar poate fi și o descoperire interesantă, în special între grupuri diverse, chiar potențial polarizate. Distilarea esenței unei probleme este, la urma urmei, un pas către luarea de măsuri pentru a o rezolva. În plus, nu are prea mult rost să deliberezi despre cum să abordezi o problemă până când participanții nu sunt de acord în general cu privire la ceea ce abordează și încearcă să facă împreună.
În principiu, dialogul deliberativ adesea nu necesită o etapă exploratorie extinsă, deoarece materialele informative, cum ar fi manualele tematice sau videoclipurile introductive, introduc problema și prezintă o gamă de abordări practice pentru discuție. Dialogul se schimbă acum de la cercetare și explorare la o deliberare mai intenționată – la negocierea compromisurilor și lupta cu ceea ce ar putea părea a fi alegeri concurente. Acest proces este de obicei unul riguros, deoarece oamenii nu trebuie doar să raționeze împreună despre întrebări practice dificile, ci și să dezvolte linii de atac care reflectă valorile fundamentale ale grupului. Acest lucru poate fi atât frustrant, cât și edificator. Conflictul și dezacordul sunt aproape sigure, dar grupurile productive pot aduce o nouă înțelegere a limitelor toleranței – atât în ceea ce privește problema, cât și ceea ce ar putea fi necesar pentru rezolvarea acesteia – deoarece, pe măsură ce cântăresc preocupările indivizilor, încep să descopere ce este valoros pentru ei ca grup.
Grupurile se reunesc din motive diferite și cu rezultate diferite în minte. Unele se mulțumesc să stabilească direcții sau să ajungă la un simț comun al celei mai bune modalități de a aborda o problemă. Altele folosesc această judecată colectivă pentru a lua decizii privind acțiunea. În orice caz, procesul deliberativ se încheie cu un proces de sinteză a ceea ce s-a spus, a punctelor de acord și dezacord, a preocupărilor împărtășite și care permite orice comentarii sau clarificări finale.
Cel mai puternic aspect al unei sesiuni deliberative este imaginea pe care o oferă despre modul în care oamenii „raționează” despre problemele publice. Sondajele de opinie și interviurile „de stradă” – mecanismele convenționale pentru captarea sentimentului public – ne spun foarte puține despre acest proces. În cel mai bun caz, ne oferă o imagine a poziției lor față de o anumită problemă; în cel mai rău caz, oferă o imagine distorsionată și înșelătoare despre cum și ce gândesc oamenii. O opinie utilă, la urma urmei, nu este un răspuns momentan la o întrebare neexaminată, ci un proces de gândire, modelat de achiziția și rearanjarea continuă a cunoștințelor și de activitatea de investigare, explorare și evaluare. O întrebare poate „invita” o opinie, dar o poate modifica și reforma. În acest sens, oamenii de obicei nu „au” opinii, ci sunt, mai degrabă, implicați în „opinare”. Faptul că o opinie este concepută ca un lucru măsurabil falsifică procesul prin care oamenii, de fapt, își formează „opinia”. Sondajele care se bazează pe răspunsuri „scurte” la întrebări predefinite tind să ascundă acest proces de ochii noștri și să înlocuiască o judecată cu un „vot” (sau o bifă).
Deliberarea ne apropie de adevărul despre modul în care oamenii se confruntă cu problemele. Procesul ilustrează faptul că opiniile predeterminate tind să obstrucționeze, mai degrabă decât să promoveze dialogul. Atunci când oamenii se identifică cu ideile și presupunerile lor, se luptă să le apere și să-i convingă pe ceilalți de validitatea lor. Scopul dialogului deliberativ este de a depăși conflictul de opinii și de a ajunge la un nivel de înțelegere mai profund și comun.
În acest fel, tind să existe schimbări vizibile în dialog, pe măsură ce participanții își supun opiniile altor perspective. În loc să vorbească pur și simplu împreună sau să facă schimb de opinii, oamenii încep să gândească activ împreună – explorând colectiv o întrebare, cântărind punctele forte și punctele slabe ale punctelor de vedere alternative și căutând o înțelegere comună. Nu este diferit de un grup de muzicieni care se reunesc pentru a cânta o melodie. Deși fiecare membru al grupului are propriul rol distinct și propria sensibilitate muzicală, doar unindu-se în armonie pot crea ceva frumos împreună. În mod similar, un grup de oameni angajați în dialog poate descoperi un flux de semnificații care, la fel ca muzica, reflectă o sinergie de perspective ce include, dar și transcende contribuția fiecărui participant.
Inutil să spun că nu fiecare dialog reușește să creeze acest nivel de împărtășire și înțelegere. Diferența dintre un dialog obișnuit și unul extraordinar constă în prezența unui moment de transformare sau a unui punct de cotitură critic, când participanții se detașează de identificarea exclusivă cu propriul punct de vedere și iau în considerare posibilitatea unei înțelegeri comune și colective a problemei în discuție.
Am constatat că aceste „momente transformatoare” vin ca răspuns la elemente distinctive ale dialogului, inclusiv împărtășirea narațiunilor personale, întrebări provocatoare și deschise (puse de un participant altuia), punerea sub semnul întrebării a unor presupuneri fundamentale și căutarea colectivă a unui teren comun.
Narațiuni personale. În dialogul deliberativ, poveștile personale permit participanților să se identifice unii cu alții și să recunoască experiențele altora ca fiind valide în propriii termeni – chiar și atunci când pot fi în dezacord cu privire la „pozițiile” lor cu privire la o problemă. Narațiunile construiesc încredere într-un grup deoarece, atunci când participanții au o mai bună înțelegere a originii indivizilor dintre ei, sunt mai predispuși să înțeleagă și, prin urmare, să aibă încredere în motivele acestora. Cel mai important, poveștile personale sunt potențial transformatoare deoarece permit participanților să se identifice și să empatizeze unii cu alții, chiar și atunci când propria lor experiență a dat naștere unei preocupări diferite. A vedea o problemă prin ochii altei persoane, în special a cuiva dintr-o cultură sau un mediu diferit, poate fi o experiență puternic emoționantă.
Întrebări deschise. Întrebările deschise ne pot provoca să ne examinăm propriile valori și credințe, să le punem în cuvinte și să le supunem testului publicului. Acest proces, în contextul unui dialog continuu, ne poate dezvălui limitele propriei noastre gândiri și posibilitatea unei modalități extinse de a înțelege problema în cauză. Tinde să îndepărteze conversația de fapte, statistici și alte tipuri de informații, concentrându-se pe sensul fundamental al ceea ce este valoros și pe imperativele morale în cauză. Acest lucru este deosebit de important atunci când punctele de vedere sunt prezentate ca „fapte” cu o relevanță neclare, dar în mod clar determinate de valori. Procesul poate fi deosebit de eficient atunci când un participant pune o întrebare directă altuia, deoarece nu numai că stimulează gândirea persoanei întrebate, dar, mai important, le oferă participanților care observă schimbul de replici oportunitatea de a experimenta întrebarea indirect. În dialog, oamenii își exprimă adesea punctele de vedere punând întrebări retorice; dar o întrebare, dacă este eficientă, va juca pe valorile comune ale grupului, investigând care sunt implicațiile lor, în termeni practici, și poate evidențiind o anumită tensiune morală.
Dezvăluirea presupunerilor latente. Presupunerile sunt ca niște cadre de referință confortabile care ne scutesc de efortul de a ne da seama în mod repetat de lucruri. Aceste scurtături mentale sunt convenabile; dar pot fi dificile atunci când avem de-a face cu probleme publice complexe. Întrucât sunt de obicei rezistente la schimbare, uneori ne pot bloca în modalități prestabilite de înțelegere a unei probleme și, prin urmare, pot împiedica apariția unei înțelegeri reciproce. Una dintre principalele funcții ale dialogului deliberativ este de a atrage atenția asupra unor astfel de presupuneri și de a le scoate la iveală: presupunerile noastre ascunse ne protejează de gândirea provocatoare; persoanele cu alte presupuneri impun provocarea.
Procesul de dezvăluire a presupunerilor latente este, probabil, cea mai izbitoare diferență dintre discuție și dialog. În discuție, scrie el, participanții se feresc de obicei de presupunerile cele mai intime ale oamenilor, deoarece a le critica încalcă regulile nescrise ale civilizației. În dialog, pe de altă parte, procesul necesită ca participanții să fie neinhibați în a-și scoate la iveală propriile presupuneri și pe cele ale altor participanți, unde, în limitele sigure ale dialogului, ceilalți pot răspunde la ele fără a le contesta sau a reacționa cu etichetare sau verdicte.
Căutarea valorilor comune. De prea multe ori, oamenii din grupuri tind să sublinieze lucrurile care îi fac pe fiecare dintre ei separați și unici – lucrurile care îi diferențiază de ceilalți – mai degrabă decât calitățile pe care le împărtășesc. Prin căutarea punctelor de acord, în special a valorilor comune, un grup poate începe să-și depășească diferențele și să vorbească cu o înțelegere comună, dacă nu întotdeauna cu o voce unanimă. Mai important, fiecare participant descoperă acea parte a propriei voci care poate contribui la un bine comun mai larg.
Dialogul deliberativ reprezintă un contrast izbitor cu tipul de discuții și dezbateri care prea des sunt considerate discursuri publice astăzi. În cultura noastră bazată pe sondaje și saturată de mass-media – unde retorica și frazele scurte se deghizează în idei serioase și unde elitele politice și profesionale pretind adesea să vorbească în numele oamenilor – rareori cerem sfatul publicului. Și când o facem, tindem să fie în cele mai superficiale moduri – poate prin sondaje instantanee sau chestionare online. Dialogul deliberativ ilustrează faptul că consimțământul nu este un ideal democratic abstract sau evaziv. Este vorba despre faptul că oamenii joacă un rol mai important în modelarea dezbaterii și stabilirea direcțiilor pentru probleme comune, nu doar prin discuții comune, ci și prin gândire comună.