Ce cauzează sărăcia? Nimic. Este starea inițială, implicită și punctul de plecare. Adevărata întrebare este: Ce cauzează prosperitatea. Scopul acestor programe este eliminarea sărăciei și atenuarea disparităților sociale. Dar intențiile mărețe nu produc neapărat rezultate mărețe. Nu poți arunca cu o piatră în zilele noastre fără să lovești pe cineva care vorbește despre antreprenoriat social și de ce trebuie să încurajăm mai mult acest lucru. În sectoarele public și privat – în special în învățământul superior – inovația, spiritul de întreprindere și antreprenoriatul sunt cuvinte la modă ca niciodată. Un mare beneficiar al acestei tendințe este domeniul întreprinderilor sociale. Spre deosebire de afacerile obișnuite, explicația convențională este că întreprinderile sociale își folosesc activitățile comerciale pentru a promova un scop mai larg al bunăstării umane, mai degrabă decât simpla maximizare a profitului. Limbajul modifică radical percepțiile și poate face diferența între a considera întreprinderea ca pe o modalitate de a obține profit cu sumă nulă sau ca pe cheia nenumăratelor beneficii ale schimbului pașnic. Argumentul economic pentru liberul schimb este, în esență, argumentul pentru schimbul voluntar în general: nimeni nu intră liber într-un schimb, fie ca cumpărător, fie ca vânzător, decât dacă se așteaptă să iasă mai bine ca urmare a acelui schimb. Dar cu cine facem schimb ? Si ce schimbam ?
De ce susținem cu convingere că sănătatea noastră este în primul rând în mâinile medicilor, că siguranța noastră este determinată de timpii de răspuns ai poliției și că calitatea educației copiilor noștri depinde de calificările profesorilor? Perspectiva noastră a fost denaturată de ceea ce se numește „presupunerea instituțională” – convingerea că instituțiile sunt principalii producători ai ceea ce avem nevoie pentru a trăi o viață bună, prosperă și bunăstare.
Această noțiune este demontată prin repoziționarea și recentrarea oamenilor obișnuiți și a comunităților lor și recunoașterea lor ca principalii producători și contribuitori ai acelor lucruri care duc la o creștere a bunăstării și a sănătății. Acest articol examinează modul în care comunitățile pot colectiviza și mobiliza activele locale pentru a-și extinde capacitățile de co-producere a bunastarii prin dialog comunitar. De asemenea, scoate la iveală un proces pe care instituțiile îl utilizează pentru a submina astfel de eforturi. Apoi ilustrează modul în care profesioniștii, în practică, pot reduce inegalitățile prin încurajarea și accelerarea cetățeniei democratice în rândul indivizilor și construirea comunității în rândul asociațiilor locale.
Una dintre cele mai fiabile măsuri ale coproducției autentice este măsura în care profesioniștii și organizațiile lor se conformează principiului subsidiarității, exprimat în două moduri interconectate: în primul rând, profesioniștii și organizațiile care utilizează coproducția urmăresc în mod intenționat să nu dăuneze capitalului social, mai ales eficacitatii colective evidente în acțiunea comunitară și/sau la agenția și rețelele relaționale ale cetățenilor individuali pe care îi servesc. În al doilea rând, își asumă, în acord cu cei pe care îi servesc, funcții subsidiare care nu înlocuiesc funcțiile cetățenilor, ale familiilor acestora, ale grupurilor de prieteni și ale comunităților lor mai largi, ci le sporesc atunci când este necesar.
Există încă un punct de intrare în această conversație, prin prisma dezvoltării comunitare. Din această perspectivă, cadrul nostru de referință este extins dincolo de coproducție, începând cu întrebarea mai largă a modului în care cetățenii și organizațiile ar putea lucra separat, precum și împreună, pentru a construi o ordine socială mai bună. Din această perspectivă socio-politică mai largă, propun să reducem conversația la întrebarea mai restrânsă a modului în care coproducția poate juca un rol util în atingerea acestor scopuri. Această abordare este inspirată de un citat: „sărăcia săracilor nu este un îndemn la acțiuni generoase de ajutorare, ci o cerință de a merge și de a construi o ordine socială diferită„.
Construirea unei ordini sociale diferite necesită în mod logic o abordare nouă a celei dominante în prezent. Ce ar putea constitui o ordine socială diferită dacă ar duce la o mai mare echitate pentru cei mai marginalizați?
Deși coproducția și dezvoltarea comunitară bazată pe active sunt abordări distincte, procesele eficiente de dezvoltare comunitară bazate pe active, precum și faptul că își au propriile condiții ca mijloace de promovare a acțiunii colective a cetățenilor, atât pentru rezolvarea problemelor, cât și pentru crearea de noi posibilități, pot adesea autoriza și, prin urmare, democratiza coproducția.
Majoritatea definițiilor coproducției încadrează conceptul într-o paradigmă de servicii. Definiția coproducției care a câștigat teren semnificativ în domeniile profesionale și academice, este un exemplu în acest sens:
„Coproducția înseamnă furnizarea de servicii publice într-o relație egală și reciprocă între profesioniști, persoanele care utilizează serviciile, familiile acestora și vecinii lor. În cazul în care activitățile sunt coproduse în acest mod, atât serviciile, cât și cartierele devin agenți ai schimbării mult mai eficienți„
În conformitate cu această definiție, se poate spune, de asemenea, că coproducția urmărește să atenueze problema paternalismului profesional prin asigurarea unei parități de stimă între furnizorii de servicii profesionale și cei care consumă servicii. Aici, „utilizatorul de servicii” nu mai este privit sau tratat ca un receptor pasiv al serviciilor sau subiect al intervenției expertului, ci mai degrabă ca un expert prin experiență și, prin urmare, un partener esențial în co-proiectarea, co-luarea deciziilor, co-furnizarea și co-evaluarea serviciilor cu un impact mai mare. Cu toate acestea, accentul rămâne ferm pus pe servicii. Abordările de dezvoltare comunitară bazate pe active (ABCD), prin contrast, se preocupă în primul rând de consolidarea cetățeniei și de accelerarea unei vieți asociative mai profunde în spațiul cetățenesc. În timp ce coproducția operează în principal în sfera serviciilor, ABCD se manifestă dincolo de sfera serviciilor, în spațiul cetățeanului. ABCD urmărește, de asemenea, să sprijine activ oamenii în parcurgerea drumului de la a fi definiți ca „utilizatori de servicii” la a fi tratați și a se simti ca cetățeni și valorizați ca membri interdependenți ai unei comunități naturale. Trebuie totusi sa venim cu o distincție conceptuală între sferele organizaționale și spațiul cetățeanului și, deși ambele sfere se află la același punct de plecare, este important să se clarifice rolul colectiv al cetățenilor și cel al profesioniștilor și al organizațiilor acestora.
O prezentare generală a dezvoltării comunitare bazate pe active
Dezvoltarea comunitară bazată pe active (ABCD) este principalul cadru metodologic prin care abordam analiza coproducția și schimbarea socială în general. ABCD (dezvoltare comunitară bazate pe active ) se referă la oamenii care locuiesc într-un anumit loc și își asumă responsabilitatea unii pentru alții și pentru resursele lor locale. Este o descriere, nu un model, a modului în care locuitorii locali își dezvoltă eficacitatea colectivă și a ceea ce folosesc pentru a face acest lucru. Se bazează pe relatări ale locuitorilor cu privire la ceea ce folosesc pentru a deveni colectiv productivi și puternici ca cetățeni. Prin urmare, ABCD implică acordarea atenției la ceea ce există local, nu la ceea ce actorii externi cred că ar trebui să fie acolo sau la ceea ce cred ei că lipsește. Scopul principal al unui proces ABCD este de a îmbunătăți viziunea și producția colectivă a cetățenilor printr-un proces care combină patru elemente esențiale
Când aceste patru elemente sunt caracteristici ale unui anumit efort de dezvoltare comunitară, se poate spune că este un proces ABCD.
I. Resurse – Șase active sau resurse sporesc bunăstarea locală:
1. Contribuția locuitorilor
2. Asociațiile
3. Instituțiile locale
4. Locul : mediul construit și natural; ecosistemele, biosfera.
5. Schimbul: commercial/fiscal și non-comercial/nefiscal
6. Povești care codifică culturi, patrimoniu; obiceiuri.
II. Metode
Comunitățile folosesc metode care identifică și conectează în mod productiv resursele locale anterior deconectate:
• Descoperiți ce există, faceți invizibilul vizibil
• Primiți străinul
• Prezentați resursele pentru ca toți să le vadă
• Împărtășiți învățarea, impactul și resursele
• Sărbătoriți eforturile de construire a comunității
• Vizionați viitorul din interior spre exterior
• Conectați resursele locale; în special pe cele care sunt exilate cel mai departe de viața comunității.
III. Funcții
Cele șapte funcții sunt activități comune pe care comunitățile le întreprind colectiv, folosind resursele/activele de mai sus. Aceste funcții sunt de jos în sus (de la bază), dezagregate, hiperlocale și conduse de cetățeni.
1. Promovarea sănătății
2. Asigurarea securității
3. Gestionarea ecologiei
4. Modelarea economiilor locale
5. Contribuția la producția locală de alimente
6. Creșterea copiilor
7. Co-crearea îngrijirii
IV. Evaluare
Evaluarea este asumată în totalitate de comunitate, deși adesea cu sprijin extern. Locuitorii reflectă în mod intenționat și învață împreună despre și din această călătorie, astfel încât să fie conștienți de ceea ce are impact. De asemenea, ei evaluează măsura în care sunt implicați în primele trei elemente esențiale: Resurse; Metode; Funcții. Acest proces nu este un audit, ci este de dezvoltare, iterativ și permite corecții pe parcurs, acolo unde este necesar.
ABCD cere un act de umilință radicală din partea institutiilor si profesionistilor care oferă ajutor.
Este opusul diagnosticării, reparării sau prescrierii. Înseamnă mutarea atenției de la „rezultate așteptate” la „rezultate care pot fi descoperite”; de la servicii în sine la întrebări mai ample, cum ar fi „ce înseamnă o viață bună pentru tine?” și „cu ce ai dori să contribui la bunăstarea comunității tale?”. ABCD caută soluții nu doar dincolo de „servicii”, ci și dincolo de diagnosticul individual, către soluții socio-politice mai localizate, la nivel comunitar.
Logica mutării accentului de la „rezultate așteptate” la „rezultate care pot fi descoperite” se bazează pe cinci precepte:
1. De obicei, există un dezechilibru de putere între organizațiile care furnizează servicii și indivizii și comunitățile care le primesc, adesea cel mai manifestat în domeniile capitalului de investiții, autorității (legale sau de altă natură) și resurselor și expertizei umane și instituționale. Cu toate acestea, cetățenii se simt mai puternici atunci când se colectivizează în jurul punctelor lor forte și își conectează resursele locale.
2. Oamenii nu pot ști de ce au nevoie de la actorii externi până când nu știu mai întâi ce au în ei înșiși și în comunitățile lor. Cel mai eliberator proces de descoperire începe cu explorarea resurselor locale, nu a nevoilor locale.
3. Harta pe care o agenție/organizație externă o are despre o anumită comunitate nu este aproape niciodată aceeași cu teritoriul pe care îl ocupă o anumită comunitate.
4. Dacă actorii externi nu cunosc teritoriul, aceștia nu pot sprijini eficient comunitatea în conformitate cu principiul subsidiarității și, prin urmare, riscă să provoace daune. Coproducția autentică este adesea cel mai bine avansată atunci când cetățenii și comunitățile lor sunt ajutați să își descopere, să își conecteze și să își mobilizeze resursele. Acest lucru poate fi, și adesea este, precipitat de actori externi, dar poate fi, de asemenea, complet condus de comunitate.
5. Comunitățile nu funcționează în compartimente izolate sau în ton cu obiectivele organizaționale sau cu rezultatele lor predefinite. Să luăm sănătatea ca exemplu: cea mai mare parte a activității care produce sănătate este realizată de oameni care nu cred sau nu își dau seama că ceea ce fac produce sănătate.
Pe scurt, majoritatea provocărilor socio-politice sunt tridimensionale: sunt personale, instituționale și de mediu/sociale.
Schimbarea de mediu și socială nu este rezultatul schimbării comportamentale și nici nu apare ca o consecință a reformei instituționale. Se întâmplă ca urmare a construirii eficiente a comunității la nivel local.
Acestea fiind spuse, dacă în urmărirea unei ordini sociale mai bune, individul și organizația nu sunt unități adecvate de schimbare, atunci ce este? Satul sau cartierul (urban) – un loc mic, delimitat, definit tacit sau altfel de oamenii care locuiesc acolo este preferabil ca unitate principală a schimbării socio-economice; deși poate să nu fie suficient în toate cazurile, este o scară esențială și mult trecută cu vederea în cadrul căreia se poate pune în practică democrația.
O chestiune de putere și succesiune
În ciuda importanței locului și a cetățeniei, spațiul cetățenesc se micșorează constant în viața modernă, iar ceea ce odinioară era abordat de familii, rude, vecini și prieteni este acum din ce în ce mai mult externalizat către profesioniști plătiți și, în consecință, monetizat. În general, rolul comunităților a devenit devalorizat, iar cel al profesioniștilor a fost umflat dincolo de orice proporții rezonabile. Narațiunea predominantă sugerează că sistemele organizaționale mai mari, cu resurse mai bune și mai profesionalizate echivalează cu rezultate mai bune pentru toți.
Cel puțin în termeni ABCD, numai prin angajamentul față de descoperirea și îmbunătățirea viziunii și producției colective conduse de cetățeni – ceea ce cetățenii pot face singuri împreună – cetățenii pot înțelege unde este justificată colaborarea (coproducția). Democrația înflorește nu prin creșterea serviciilor de sus în jos (și nici măcar prin cele furnizate în mod coproductiv), ci în primul rând prin sporirea libertății pentru toți, de la bază în sus. Cu alte cuvinte, misiunea principală a tuturor organizațiilor de ajutor ar trebui să fie creșterea interdependenței în centrul vieții comunitare pentru toți pe tot parcursul vieții, serviciile îndeplinind funcții subsidiare.
Un cadru de analiză a puterii
Acest cadru CĂTRE, PENTRU, CU, REALIZAT DE contrastează coproducția („a face cu”) cu abordări mai tradiționale, care sunt caracterizate ca „a face la” și „a face pentru” după cum urmează:
1. A face la: coercitiv, educativ/directiv, urmărește să repare/vindece.
2. A face pentru: mai puțin coercitiv; se îndreaptă spre o implicare mai profundă, dar profesioniștii rămân în control.
3. A face cu: transcende ideea de a face la și a face pentru, prin promovarea unor relații mai egale și reciproce. Pe lângă promovarea co-proiectului, a luării codeciziilor și a co-evaluării continue, co-producția, urmărește să amplifice co-proiectul și să înlocuiască abordările de tip a face la și pentru prin promovarea unor procese autentice de co-livrare.
Deși este utilă în demonstrarea virtuților co-producției, această tipologie nu merge suficient de departe în iluminarea tuturor căilor dezirabile către o ordine socială diferită. De exemplu, deși invită cetățenii într-o relație autentică cu profesioniștii și dinamica lor organizațională, aceste relații au loc în limitele paradigmei serviciilor, ceea ce unii numesc „serviceland”. Componentele unui cadru mai extins și interconectat ar include în mod necesar un al patrulea domeniu, în mare parte în afara domeniului „serviciilor”, care se referă la acțiuni conduse de cetățeni, de la relații de vecinătate la proteste non-violente, incluzând voluntariatul, votul, donarea de organe și o multitudine de alte acte civice.
Pentru a ne reorienta către o ordine socială diferită, una care implică identificarea și conectarea productivă a resurselor locale neconectate, putem adopta în mod intenționat următoarea secvență ori de câte ori este posibil:
1. Începem cu ceea ce pot face locuitorii singuri ca o asociație de cetățeni, fără niciun ajutor extern. (Realizat de)
2. Apoi, analizând ceea ce pot face cu puțin ajutor extern. (Realizat cu)
3. În cele din urmă, odată ce aceste active locale au fost complet conectate și mobilizate, cetățenii decid colectiv ce doresc ca actorii externi să facă pentru ei. (Realizat pentru).
Ordinea este esențială. Când începem cu al treilea pas, așa cum se întâmplă adesea cu eforturile tradiționale de ajutorare, excludem puterea cetățenească. În esență, secvența recomandată este un mijloc de operaționalizare a principiului subsidiarității, prin care un actor extern ar trebui să îndeplinească doar acele funcții care nu pot fi îndeplinite la nivel local. Mai simplu spus, un profesionist care respectă principiul subsidiarității nu ar face pentru cetățeni ceea ce pot face pentru ei înșiși sau prin efortul colectiv al cetățenilor.
Cele patru domenii pot coexista și se pot consolida reciproc atunci când procesul este condus de cetățeni, nu de experți. Această schemă propune ca profesioniștii care operează în spațiul „gata” să ocupe un decalaj între lumile instituționale/contractuale și lumile civice non-contractuale. Pentru a face acest lucru în mod competent, este necesar ca aceștia să funcționeze bicultural și bilingv în aceste spații. De asemenea, înseamnă că sunt dispuși să conteste excesul instituțional și organizațional care apare sub forma impulsului profesional de a face pentru oameni ceea ce pot face ei înșiși în contextul lor social natural, folosind resurse locale – ceea ce ar constitui un pas înapoi de la spațiul cetățean.
Exista si un alt rol pe care profesioniștii care lucrează în spațiul cetățenesc îl pot asuma în mod util – acela de facilitattor, iar pentru intreprinderile sociale acesta este un loc fertil. Facilitatorul nu este un membru din interior și nici un membru complet din exterior; mai degrabă, facilitatorii merg alături de comunități într-un sens non-prescriptiv. Distincția cheie aici este că aceștia nu oferă un serviciu către sau pentru oameni și nici nu coproduc un serviciu cu oamenii. Ei facilitează un spațiu pentru ca cetățenii să se unească pentru a co-crea ceea ce contează pentru ei ca și comunități – în mare parte în afara serviciilor și contractelor – inclusiv dragostea, râsul și prietenia, toate acestea fiind factori determinanți critici ai bunăstării.
Într-adevăr, uneori, procesul de creare a spațiului poate însemna omiterea sau eliminarea barierelor birocratice; sau invers, unde ceea ce este necesar sunt reglementări guvernamentale puternice pentru a limita forțele prădătoare ale pieței. În ceea ce privește sfera politică mai largă, această nouă topologie expune cât de greșită și de insidioasă este de fapt dezbaterea „guvern mare” versus „guvern mic”. Principiul subsidiarității nu este o chestiune de a menține un guvern mic, astfel încât comerțul și comunitățile să poată crește, ci este mai degrabă o deliberare mai nuanțată despre proporționalitate, deoarece există situații în care comunitățile vor avea nevoie ca guvernele să fie suficient de mari pentru a crea o cupolă de protecție în jurul lor. Și încă alte situații în care comunitățile necesită ca guvernele să fie suficient de mici pentru a se asigura că nu rezolvă probleme care se rezolvă cel mai bine în comunități.
Cetățenii mai puternici care trăiesc în comunități înfloritoare pot avea o mare influență în discuțiile despre coproducție și, de asemenea, pot asuma roluri de autorizare atunci când profesioniștii sunt obligați să facă lucruri în mod legitim către sau pentru comunități. Astfel de schimbări apar parțial la nivel conceptual, dar impactul real asupra ordinii sociale poate apărea doar atunci când practica se schimbă atât în contextele cotidiene, cât și la nivel organizațional. ABCD poate acționa ca un sprijin pentru o coproducție autentică iar în absența sa, încercările de parteneriat între profesioniști și cetățeni pot eșua.
Abordarea practică: Construirea comunității locale spre exterior: Dilemele și potențialul
Întrebările poartă adesea criteriile răspunsurilor lor. „Cum puteți utiliza dezvoltarea comunitară bazată pe active în comunități pentru a aborda o cultură a lipsei de locuri de muncă?” La baza anchetei sale s-a aflat o dorință autentică de a co-produce soluția – împreună cu locuitorii locali – la problemă așa cum ajunsese să o formuleze: o cultură a lipsei de locuri de muncă. Întrebări de acest gen reflectă o mentalitate bazată pe lipsă, dominantă în țările industrializate. Această întrebare, de exemplu, ignoră capacitățile și posibilitățile unor sate întregi de a-și construi economiile locale. De asemenea, atribuie „problema” oamenilor care locuiesc în satele respective și/sau culturii lor: cultura lor este calea „fără muncă”.
În schimb, o perspectivă ABCD pornește de la convingerea că schimbarea durabilă se întâmplă doar de jos în sus; apare atunci când oamenii locali cred că au capacități și pot crea putere prin unirea într-o comunitate mai profundă. Și această schimbare se întâmplă din interior spre exterior. Secvența schimbării conduse de cetățeni are loc în acest fel:
1. Începe cu identificarea, conectarea și mobilizarea activelor locale și aflate sub controlul comunității. Aceasta pune autoritatea pentru inventarea și producerea de soluții în mâinile oamenilor locali, nu ale experților externi.
2. Procesul progresează apoi către concentrarea asupra resurselor locale, dar în afara controlului comunității. Aducerea acestor resurse sub influența comunității democratice și utilizarea lor pentru funcții comunitare productive este mai posibilă datorită punctului de plecare menționat mai sus.
3. În cele din urmă, comunitățile puternice și incluzive se pot îndrepta cu încredere către active aflate în afara controlului și proximității comunității atunci și dacă este nevoie. Acest lucru nu va fi întotdeauna ușor și aproape niciodată lipsit de conflicte. Acest proces permite comunităților care sunt adesea definite ca problematice și nevoiașe să își construiască forța civică și autoritatea colectivă, ca cetățeni, pentru a produce propriile soluții, utilizând resurse locale acolo unde este cazul, și apoi să atragă sprijin extern, după cum este necesar.
Această secvență asigură că, atunci când apar soluții externe, acestea corespund abundenței comunității, nu lipsei acesteia, și astfel se conformează principiului subsidiarității.
Abordarea ABCD contrastează puternic cu o mentalitate bazată pe lipsă, care ne-ar face să începem, și de prea multe ori rămânem, concentrându-ne exclusiv pe activele externe, care nu sunt nici locale, nici sub controlul comunității. Perspectiva lipsei i-ar face pe cetățeni să creadă că cele mai valoroase resurse există în afara comunităților lor. Acesta este un adevăr incomplet și, chiar dacă ar fi complet adevărat, eliberarea acestor resurse externe fără a elibera mai întâi capacitățile locale duce în mod obișnuit la soluții birocratice de sus în jos, care pur și simplu nu funcționează. Este important de reținut că eforturile de coproducție pot fi la fel de ușor impregnate cu perspective bazate pe lipsă, pe cât pot cu o mentalitate bazată pe abundență.
Deconstruirea „lipsei de muncă”
Pentru a începe să încercăm să deconstruim presupusa „cultură a lipsei de muncă” prezentată la începutul acestei secțiuni, trebuie să înțelegem că aceasta provine dintr-o viziune asupra lumii bazată pe deficit. Prin urmare, înainte de a putea pune la îndoială întrebarea, trebuie să punem la îndoială „cuibul”, viziunea asupra lumii, din care au eclozat această întrebare și altele asemenea.
Încadrarea ideologică a întrebării inițiale „poate fi folosit ABCD pentru a aborda șomajul?” este discutabilă și nefolositoare, la cinci niveluri separate:
1. Cartografiază teritoriul în mod negativ, apoi presupune că harta este teritoriul.
2. Nu reușește să ajungă la rădăcina problemei, deoarece confundă simptomele cu cauza.
3. Creează o dihotomie periculoasă în gândirea despre oamenii care trăiesc în izolare economică, unde singurele opțiuni sunt perverse: fie (a) sunt devianți (leneși sau incompetenți) și, prin urmare, sunt pe cale să defraudeze sistemul sau să necesite pedepse, fie (b) sunt discriminați și au nevoie de salvare în ceea ce privește programele și serviciile. În orice caz, sunt neputincioși și au nevoie de supraveghere.
4. Sugerează că cele mai bune soluții vin de la experți externi. Cu toate acestea oamenii au de patru ori mai multe șanse să găsească de lucru prin intermediul prietenilor decât prin intermediul unui centru de ocupare a forței de muncă
5. Sugerează că problema „lipsei de muncă” este persistentă, pernicioasă, permanentă și omniprezentă. „Face parte din «cultură» acum”. Să parcurgem fiecare dintre acestea pe rând.
Harta nu este teritoriul
În primul rând, întrebarea cartografiază teritoriul în mod negativ, apoi presupune că harta este teritoriul: „o cultură a lipsei de muncă”. De ce nu o cultură latentă a „poporului” sau a „contribuției competențelor”? La urma urmei, cele două „mărfuri” pe care comunitățile marginalizate economic le au din abundență sunt timpul și competențele.
Nu reușește să ajungă la rădăcina problemei
În al doilea rând, continuă să confunde simptomele unui colaps al culturii comunității locale cu o cultură a lipsei de muncă, nereușind astfel să ajungem la rădăcina problemei. Putem ajunge la rădăcină doar punând întrebări radicale și disruptiv inovatoare. Acest proces începe prin a privi în amonte pentru a înțelege ce a cauzat densitatea așa-numitei lipse de muncă în primul rând sau, de altfel, densitatea nivelului scăzut de educație, a consumului de alcool sau a oricăror alte nenumărate boli cu care se confruntă astfel de comunități.
Atribuirea eronată a unor astfel de simptome și, implicit, a cauzelor lor profunde, culturii actuale a unei comunități plasează comunitățile și, într-adevăr, asistenții profesioniști într-un impas de dezvoltare, unde remediile încep să definească bolile: șomajul nu mai este o lipsă de venituri suficiente; este redefinit ca o nevoie de mentorat pentru un loc de muncă sau de plăți sociale, deoarece acestea sunt soluțiile de servicii/program oferite.
O întrebare mai bună, așadar, este: „Cum putem sprijini locuitorii din orice loc dat să recultive o cultură a comunității?” Și, dacă vrem să fim cu adevărat radicali: „Cum putem sprijini locuitorii din orice loc dat să recultive o cultură a comunității, în ciuda deceniilor de decizii politice proaste, a lăcomiei corporative, a individualismului endemic, a ravagiilor globalizării și a tiraniei experților care le-au eclipsat cultura locală indigenă și bogatele capacități de producție?”
Această linie de chestionare mută unitatea schimbării dincolo de deficitele percepute de individ și de remediile eroice ale instituției, către definirea satului/cartierului ca unitate principală a schimbării.
Privind provocarea șomajului prin prisma satului, putem ajunge să vedem clar că nu este o problemă de comportament sau o alegere de stil de viață; este o problemă socială, politică și de mediu complexă.
Deviant sau merituos?
Al treilea defect fatal al întrebării este că pregătește comunitățile pentru a fi văzute și a se vedea fie ca deviante, fie ca merituoase. Sunt văzuți ca devianți în sensul că sunt șomeri din cauza unui presupus defect în personalitatea, comportamentul sau caracterul lor moral. Sau sunt considerați merituoși, în sensul că sunt considerați suma deficiențelor care le-au fost atribuite și, prin urmare, mai predispuși să fie victime sau pradă ușoară forțelor externe, cum ar fi industrializarea, din cauza presupuselor lor deficite și disfuncții. Cu alte cuvinte, trebuie salvați. Ambele perspective provin din aceeași rădăcină postcolonială, unde cel care ajută are tot ce este de valoare de oferit celui „ajutat”, iar cei „ajutați” nu au nimic de valoare de oferit în schimb. Oricum ar fi, cei „ajutați” sunt „nevoiași”, nu necesari.
Tirania experților: Experții externi știu cel mai bine
În al patrulea rând, întrebarea plasează soluția la „lipsa de muncă” în mâinile unui „expert” extern. Întrebarea: „Cum poți aborda o cultură a lipsei de muncă?” îndepărtează cunoștințele tacite, abilitățile, talentele și capacitățile populației locale, ale asociațiilor lor, ale patrimoniului cultural, ale mediului și ale economiilor locale actuale.
Tirania experților îi prețuiește pe experți și „programele”, „proiectele” sau „modelele” lor mai presus de oameni, loc și cultură, ca să nu mai vorbim de economia locală, oricât de afectată ar fi. „Povestea exactă” a serviciilor umane moderne spune că schimbarea durabilă este chiar după colț și va veni sub forma unei autorități externe care va rămâne fidelă unui model sau altuia pentru a scoate masele sărace și asaltate din sărăcie. Aici, tirania expertului constă în faptul că, pentru a primi ajutor, trebuie să te supui cu grijă, expertul nu este de facto un tiran. Expertiza diversă este esențială pentru societățile funcționale. Întrebarea este cum putem asigura că cunoștințele expertului sunt utilizate proporțional, democratic și transparent?
Problema ESTE Persistentă, Pernicioasă, Permanentă și Omniprezentă
În cele din urmă, întrebarea se bazează pe generalități care fură orice speranță pentru o soluție locală, artizanală și casnică, sugerând în schimb că comunitatea este prinsă în capcana „unei culturi a lipsei de muncă”. Curând, oamenii încep să presupună că „toată lumea de aici este șomeră”; presupunerea este că, pe lângă faptul că este omniprezentă, situația este permanentă și persistentă. În cele din urmă, oamenii își pierd speranța și încep să creadă că așa stau lucrurile pe aici. Caracterul periculos al tuturor acestor lucruri ia amploare: privitorii încep să creadă că „locul acela este o fundătură a patologiei”, la fel și oamenii care locuiesc acolo; internalizează harta pe care alții au desenat-o pentru ei. Iată un unghi alternativ de luat în considerare serios: cine spune că lipsa de muncă este o problemă în toate cazurile? De obicei, problema fundamentală pentru persoanele care nu lucrează este lipsa unui venit suficient, cu alte cuvinte, absența unui nivel economic care să îi împiedice să intre în criză. Când, ca societate, prețuim oamenii doar pentru contribuțiile lor monetizate, devalorizăm în consecință contribuțiile copiilor și tinerilor, ale pensionarilor, ba chiar ale tuturor celor care nu lucrează într-un loc de muncă plătit, indiferent de motiv. Există un paradox tulburător în centrul acestei dialectici a deficitului, și anume că problema principală în ceea ce privește șomajul – lipsa unui venit suficient – rămâne în mare parte neabordată. Într-adevăr, cea mai mare parte a banilor destinați reducerii sărăciei părăsesc satele, unde majoritatea personalului salariat este plătit pentru a aborda „șomajul” atunci când se întorc acasă în comunitățile lor.
O poveste despre o comunitate prin lentile diferite: Deficit vs. Abundență
Simplu spus, atunci când ne gândim la șomaj sau la orice altă problemă, trebuie mai întâi să avem grijă să alegem lentila prin care să înțelegem/înțelesul comun al problemei cu care ne confruntăm.
Trecerea de la reforma instituțională la precipitarea alternativelor conduse de comunitate
Există mulți radicali care lucrează eficient în limitele lor birocratice. Ca mulți alții, și-au făcut un obicei, sau o practică, am putea spune, din a face anumite lucruri. Acestea pot fi rezumate în trei precepte cheie:
1. Relocarea autorității
Există anumite lucruri pe care doar comunitățile le pot face; dincolo de un anumit punct, instituțiile devin în cel mai bun caz neproductive și în cel mai rău caz contraproductive, iar în acest moment un răspuns comunitar este singurul viabil.
2. Reducerea dependenței de servicii prin creșterea interdependenței în centrul vieții comunitare. Mantra radicalilor instituționali este clarificarea: dacă vrem din punct de vedere etic să reducem dependența de serviciile noastre și instituționalizarea în sens mai larg, trebuie să creștem interdependența în viața comunitară.
3. Organizațiile au funcții, la fel și comunitățile. Sistemele și instituțiile organizaționale nu sunt concepute să aibă grijă. Oamenilor le pasă; Sistemele și structurile organizaționale produc servicii într-un format standardizat și sunt structurate astfel încât să permită celor puțini să-i controleze pe cei mulți, asigurând astfel consecvența calității, dar nu neapărat calitatea vieții pentru fiecare individ pe care îl deservesc.
Indiferent dacă problema este criminalitatea, așa-numita lipsă de muncă, lipsa de adăpost sau oricare dintre numeroasele afecțiuni sociale, critica formulată mai sus rămâne valabilă. Coproducția autentică se accelerează atunci când este precedată de co-crearea între cetățean și de construirea comunității: ABCD. Această concluzie nu exclude posibilitatea ca o coproducție autentică să nu poată avea loc altfel, dar încearcă să clarifice faptul că această coproducție este cel mai bine autentificată prin stabilirea măsurii în care aceasta este în conformitate cu principiul subsidiarității. Iar subsidiaritatea, deși este ajutată de abordări mai facilitatoare și colaborative din domeniile organizaționale și instituționale, se bazează mai fundamental pe agenția colectivă a cetățenilor: deoarece un profesionist nu poate ști niciodată de ce are nevoie un cetățean până când acesta nu știe mai întâi ce active are. Prin urmare, am susținut că, fără fundamentele unei cetățenii colective puternice, coproducția riscă să cadă în una sau mai multe capcane comune:
1. Necontestarea adecvată a noțiunii implicite (și uneori explicite) și greșite, conform căreia oamenii sunt marginalizați economic din cauza eșecurilor personale, mai degrabă decât ca urmare a unor sisteme și politici structurate pentru a menține un sistem care îi avantajează pe unii în detrimentul altora.
2. Nerecunoașterea atât de multor schimbări sociale și a celor care determină o viață bună pentru cetățenii individuali în general și pentru comunități în sens mai larg are puțin de-a face cu reforma instituțională sau organizațională, sau cu intervenția profesională, sau cu serviciile de orice fel și se bazează în mare parte pe viața asociativă și civică pe propriul teren, separată de viața instituțională. Această reînnoire civică hiperlocală, deși caută să pună cetățenii în centrul democrației, susține, de asemenea, că, pentru ca acest lucru să se întâmple, instituțiile și profesioniștii trebuie să cedeze teren și putere semnificative și să accepte și să își asume în mod activ un rol subsidiar. Acest lucru este valabil mai ales atunci când terenul nu necesită intervenție profesională în primul rând, nici măcar coproductiv.
3. Nerecunoașterea asimetriei de putere care există de obicei între profesioniști și cei pe care îi deservesc, ceea ce poate însemna că, deși narațiunea coproducției este susținută, nu este probabilă nicio schimbare reală în ordinea socială.
Pe scurt: există anumite lucruri care nu pot fi făcute nici de cetățeni, nici de profesioniștii care lucrează singuri sau în scopuri contradictorii. Aceste lucruri se pretează la coproducție. Dar există multe alte lucruri care sunt cel mai bine făcute de cetățeni în mod independent și în propriile lor termeni colectivi. Aceste eforturi de construire a comunității nu necesită coproducție sau orice alt răspuns bazat pe servicii. Ceea ar trebui adesea cerut de la organizații este un rol facilitator sau precipitant, care nu este coproducție, ci crearea de spațiu sau eliminarea barierelor în calea participării cetățenilor. Evitarea capcanelor comune în urmărirea unei ordini sociale mai bune justifică un accent mai mare pe cetățenie, construirea comunității, dezinstituționalizare și promovarea interdependenței în centrul vieții comunitare. Un câștig secundar ar fi o coproducție mai autentică.
O ordine socială mai bună necesită un angajament real în toate sectoarele societății pentru cultivarea acțiunilor conduse de cetățeni, a investițiilor locale și pentru restaurarea bunurilor comune și a eticii cooperative. În cele din urmă, într-o democrație, cetățenii ar trebui sa fie sunt principalii inventatori; profesioniștii sunt acolo pentru a sprijini această invenție și pentru a oferi resurse suplimentare pentru a o permite, proteja și extinde, niciodată pentru a o înlocui, a o degrada sau a o copleși. Atunci când acest contract social este bine definit, se pun bazele unei coproducții autentice și, într-adevăr, ale unei protecții sociale transparente și ale furnizării de servicii, iar democrația este capabilă să funcționeze așa cum ar trebui către o ordine socială mai bună pentru toți.