Dezvoltarea comunității este întotdeauna plină de probleme, există seturi noi și nedefinite de tensiuni și dileme cu care se confruntă practicienii dezvoltării comunitare. Acest articol începe prin a observa gama de contradicții și dileme cu care se confruntă cei care participa intr-un fel sau altul la dezvoltarea comunității – mai exact a comunitatilor specifice, existente sau care se straduiesc sa existe, nu doar teoretic la ceea ce se numeste “dezvoltare comunitara” in argoul birocratic al lucratorilor sociali profesionisti. Articolul se bazează pe cercetarea cadrelor de operare care stabilesc fundalul multor activități curente de dezvoltare comunitară în organizațiile formale, semi-formale si mai ales informale. Urmarim inconsecvențele și consistențele dintre diferitele cadre de operare și punctele de presiune și dilemele pentru practicienii în dezvoltarea comunitatii. De asemenea, abordam problema modului de a răspunde la noile discursuri care au fuzionat lexicul comunității și ale întreprinderii (sociale?) și ce înseamnă noua constelație de cadre de operare și discursuri pentru dezvoltarea comunității de astăzi.
Tema acestei lucrări îl reprezintă tensiunile din practica dezvoltării comunitare. În timp ce dezvoltarea comunității este întotdeauna plină de probleme și dileme, există o gamă complet nouă de complexități care afectează practica de dezvoltare comunitară astăzi. Ne axăm pe două probleme interdependente care preocupă practicienii. Ele sunt așteptările contradictorii ale practicienilor de dezvoltare comunitară în munca lor de zi cu zi și problema modului de a răspunde la noile discursuri, cum ar fi consolidarea capacităților și antreprenoriatul social. În aceast articol “defrisam” aceste probleme făcând referire la contextele schimbătoare în care operează dezvoltarea comunității.
Așteptări contradictorii ale practicienilor de dezvoltare comunitară
O preocupare persistentă în comentariile făcute de cei care lucrează în programe comunitare a fost modul de a face față cerințelor inconsecvente ale muncii lor și contextelor schimbătoare în care își desfășoară activitatea. Mulți practicieni au încercat să dea sens frustrărilor și dilemelor zilnice care decurg din scopuri și practici contradictorii din organizațiile lor. De exemplu, pe de o parte, lucrătorilor în dezvoltarea comunității li se spune că o bună dezvoltare a comunității necesită schimbare, inovație și creativitate, în timp ce pe de altă parte li se cere să explice birocratic toate acțiunile lor în regimuri de audit din ce în ce mai restrictive. Lucrătorii de lungă durată constata că se petrece tot mai mult timp pe documente, fie că este vorba despre cerințele de raportare financiară pentru finanțatori sau administrația publica, cerințele de monitorizare și evaluare pentru agenții sau procedurile democratice de responsabilitate cerute de organizații. Aceste cerințe de raportare înseamnă din ce în ce mai puțin timp pentru acțiunea socială. Tensiunile apar atunci când lucrătorii implicați în activități sociale trebuie să presteze din ce în ce mai multe servicii ca agenți ai guvernului, pentru a-și subvenționa angajamentul major de a „da voce” opiniilor și nevoilor grupurilor dezavantajate. Uneori, însuși angajamentul de a „da voce” poate fi problematic. „Profesionalizarea” activității de dezvoltare comunitară are, de asemenea, un impact semnificativ asupra lucrătorilor de dezvoltare comunitară. Lucrătorii neplătiți intervievați în cercetarea noastră au comentat că, deși slujba este plătită lucrătorilor „organici” care nu „au pierdut contactul” cu populația, în practică există o puternică „acreditare” în care cei cu calificare educațională formală, mai degrabă decât reprezentanții de la bază, sunt cei ascultați și li se oferă muncă plătită. Din ce în ce mai multe programe de dezvoltare a comunității, au dezvoltat o „retea comercială” de profesioniști în afaceri calificați și bine plătiți, al căror rol este să strângă fonduri, mai degrabă decât să întreprindă activități de dezvoltare comunitară. O altă tensiune este evidentă în utilizarea lucrătorilor neplătiți sau a voluntarilor în organizațiile de dezvoltare comunitară. Pe de o parte, există îngrijorarea cu privire la utilizarea voluntarilor ca lucrători neplătiți care sunt recrutați pe baza atitudinilor lor altruiste sau „filantropice”. Pe de altă parte, nu există o astfel de îngrijorare cu privire la atragerea de voluntari ca activiști neplătiți care sunt recrutați pe baza dorinței de a se implica în lupta politică. În cele din urmă, munca de dezvoltare comunitară se bazează pe angajamentul față de schimbare și autodeterminare. Pe această premisă, dezvoltarea comunității ar trebui să îmbrățișeze noile discursuri în materie de antreprenoriat social și de consolidare a capacităților. Cu toate acestea, există o ambivalență în domeniu cu privire la modul de răspuns la astfel de discursuri noi.
Rațiuni si cadre de operare
Pentru a înțelege aceste contexte și cerințe contradictorii, am dezvoltat conceptele de rațiuni de operare și cadre de operare. Ideea de rațiune operațională se referă la valori, ipoteze și principii care stau la baza formelor organizaționale, activităților de zi cu zi, practicilor și relațiilor sociale. Rațiunile de funcționare oferă logici organizaționale și se manifestă în discursuri specifice. Rațiunile de funcționare, formele organizaționale și practicile de zi cu zi, procesele și relațiile sociale se reunesc pentru a constitui un cadru de operare. Este important să înțelegeți că cadrele nu sunt exclusive și pot funcționa concomitent. Ele se suprapun adesea în moduri inconsistente și incongruente. O organizație comunitară poate funcționa pe baza unei game de rațiuni de operare diferite, forme organizaționale și practici de zi cu zi sau poate fi dominată de un singur cadru de operare. Am identificat patru rațiuni de funcționare diferite în care lucrează practicienii de dezvoltare comunitară, caritate, statului bunăstării, activism și piață. Fiecare cadru este legat de sau afectează dezvoltarea comunității în moduri diferite.
Cadrul caritabil – donatii sponsorizari
Cadrul caritabil este organizat în jurul a trei discursuri tematice. În primul rând, empatia, virtutea și compasiunea; al doilea, disciplina morală și serviciul; și în sfârșit, discursul construit în jurul ideilor de dependență și patronaj. Cadrul caritabil respinge soluțiile structurale sau colectiviste la riscurile cauzate de dezavantaj, injustiție socială și inegalitate, în favoarea „scanării de sărăcie” bazată pe patronajul indivizilor. Abordarea individualistă a bunăstării înscrisă în cadrul caritabil înseamnă că individul este locul de rezolvare a riscului social atașat problemelor sociale precum sărăcia. Cadrul de caritate este în esență o construcție occidentală. Distincția dintre săracii care merită și cei care nu merită și discursul disciplinei morale oferă baza istorică pe care s-a format cadrul de caritate. Judecățile morale despre harnicie, sărăcie, frugalitate și filantropie sunt importate, de asemenea există amestecuri de obligație și compasiune în organizațiile comunitare. În timp ce originile ajutorului pentru săraci se află în activitățile bisericilor din secolele XVI-XIX, tradiția patronajului individual, disciplina morală și puterea răscumpărătoare a dăruirii din caritate nu a continuat prea mult în secolul al XX-lea. Nici caritatea, nici mângâierea nu au fost privite în mod favorabil, deoarece ele erau văzute ca manifestări ale asimetriilor societății de clasă. Recent, au apărut elemente ale cadrului caritabil, pe măsură ce noile elite ale puterii îmbrățișează unele dintre ideile de practici caritabile occidentale în special cele construite în jurul distincției dintre furnizorul și beneficiarul de servicii sociale și noțiunile de patronaj prin voluntariat.
În general, organizațiile caritabile oferă medii ostile în care să fie practicată dezvoltarea comunității. Organizațiile de caritate nu își văd rolul de a oferi resurse și de a împuternici grupurile dezavantajate pentru a le facilita autodeterminarea, iar beneficiarii „ajutorării” nu se văd ca participând la „comunitățile alese”. Cu toate acestea, cadrul caritabil este reasamblat în contextul retoricii împuternicirii individuale, al autodeterminarii (individuale) și a obligației reciproce, o retorică care la valoarea nominală ar putea părea a fi congruentă cu dezvoltarea comunității.
Este relevant că acest așa-zis lexic de „împuternicire” este acum administrat birocratic (de exemplu, prin aparatul administrativ al organizațiilor caritabile) și este încă construit în cadrul discursului disciplinei morale, relațiilor de putere asimetrice și patronajului individual bazat pe datoria celui care dăruiește. Într-adevăr, asistăm acum la încercări reînnoite de a dezvolta armate de voluntari pentru a „ajuta pe cei săraci” și la o nouă direcție de caritate în unele aspecte ale cetățeniei corporative, în care afacerile sunt convinse să își îndeplinească obligațiile de cetățenie sau datoria morală de a-i ajuta pe cei săraci. Din perspectiva dezvoltării comunitare, aceste noi construcții ale cadrului de caritate au întărit evitarea analizei structurale a dezavantajului și au făcut redundantă partea structurală a cupletului structură/agenție, care este esențială pentru dezvoltarea principiilor dezvoltării comunitare.
Cadrul statului bunăstării – subventii, ajutoare, drepturi conferite prin legi
Acest cadru stă la baza operațiunilor organizațiilor comunitare care își văd rolul ca înlocuitori sau agenți ai statului. Rațiunile de funcționare ale statului bunăstării sunt construite în jurul a două principii normative. Primul principiu este că rolul statului este să intervină atât în societatea civilă, cât și în funcționarea pieței pentru a asigura certitudinea și stabilitatea vieții oamenilor. A doua premisă este că această intervenție ar trebui să se bazeze pe principiile drepturilor sociale, justiției sociale, egalității sociale și redistribuției. Egalitatea formală se manifestă în trăsături structurale precum regulile și procedurile standardizate și standardizarea programelor; și în caracteristicile de distribuție, cum ar fi egalitatea de drepturi și egalitatea practicii de furnizare a bunăstării. Desigur, măsura în care aceste principii sunt aplicate variază în funcție de contextul socio-politic.
În cadrul statului bunăstării, nevoile de bunăstare sunt inerente atât în comunități, cât și în indivizi și este rolul profesioniștilor din domeniul bunăstării să definească, să răspundă și să trateze comunitățile și indivizii. Comunitățile, atât ca locaţii, cât și ca forme de asociere, sunt reificate, clasificate (ca obiecte potrivite pentru tratament, de exemplu) și monitorizate. Ele „devin transformate în diverse categorii de dezavantaje, iar principalele simptome ale dezavantajului lor devin strategic definite ca nevoi, care trebuie gestionate prin sistemul de bunăstare” (Everingham, 1998:38). În cadrul statului bunăstării din există o moștenire a discursului caritabil în tratarea indivizilor prin munca de caz și managementul cazurilor și prin reziduuri ale distincției dintre săracii care merită și cei care nu merită. Aceste reziduuri sunt exprimate în limbajul autenticității și al fraudei (așa cum sunt exprimate în ideile de înșelăciune socială) și în construirea unei ierarhii a „nevoilor autentice”. Acest cadru menține relațiile asimetrice dintre furnizor și destinatar/beneficiar, dar acum folosind o deghizare profesională. În relația profesionalizată, subiecții devin mai mult decât dependenți. Subiecții devin acum și obiecte de studiu și tratament. În cele din urmă, funcționează un sistem de protecție paternalistă sau autoritara, care poate implica un rol contradictoriu pentru profesionistul în domeniul asistenței sociale, atât ca avocat (și ca atare numit uneori lucrător în dezvoltare comunitară) care „vorbește pentru” un client, cât și ca reglementator si monitor care disciplinează clientul. Din punct de vedere istoric, organizațiile comunitare nu au fost împotriva și nici măcar au încurajat transferarea multora dintre activitățile lor către stat. Din cauza angajamentului statului care oferă bunăstare, organizațiile comunitare au avut un rol limitat în furnizarea directă a serviciilor, concentrându-se în schimb pe advocacy și reprezentare. Recent însă, rolul statului bunăstării a fost ceva mai puțin sigur. De exemplu, a apărut părerea că paternalismul centralizat subminează cetățenia activă. A existat un anumit interes în deconcentrarea activităților de servicii sociale de la stat către organizațiile comunitare. Au existat organizații care furnizează servicii de asistență socială, cum ar fi organizațiile de femei, dar acestea erau în mod clar agenți ai statului. În conformitate cu opiniile oficiale privind protecția socială, agențiile de stat au fost construite pe baza angajamentelor față de egalitate și servicii standardizate. În practică, desigur, nu a existat acces egal sau standarde egale de serviciu. Elitele au privilegii speciale de protecție socială, iar bunăstarea e distribuită prin rețele informale. Cu toate acestea, multe organizații comunitare actuale își au rădăcinile în organizații sponsorizate și controlate de partide. Aceste organizații au menținut legături strânse cu oficialii locali iar unele lucrează foarte strâns cu departamentele guvernamentale preocupate de protecția socială.
Din perspectiva dezvoltării comunitare, istoria statului bunăstării a implicat extinderea rețelelor de putere administrativă a statului în societatea civilă și raționalizarea serviciilor, prin structuri și proceduri administrative formale și impersonale. Mai mult, în ciuda retoricii drepturilor sociale, aceste drepturi au fost cuprinse în relații de putere asimetrice. Statului bunăstării nu face nimic pentru a furniza resurse oamenilor pentru a-și identifica propriile nevoi și a găsi modalități de a răspunde sau de a satisface aceste nevoi. Nu deschide spațiu public în societatea civilă, în care oamenii ar putea intra voluntar, pentru a-și articula punctele de vedere și a face față dezacordurilor.
Având în vedere criticile la adresa statului bunăstării, ne-am aștepta ca practicienii dezvoltării comunitare să celebreze erodarea statului bunăstării. Interesant este că răspunsul în dezvoltarea comunității a fost destul de circumspect. Acest lucru se datorează, probabil, faptului că, în lumina a ceea ce se vede că îl înlocuiește, și anume cadrul de piață, cadrul statului bunăstării, cel puțin, amintește resursele sociale și de bunăstare ca drept, și nu o marfă. Mai jos discutăm despre modelul de piață și despre provocările pe care le ridică pentru dezvoltarea comunității. Dar mai întâi, vom lua în considerare acel cadru care este identificat ca fiind cel care se potrivește cel mai bine cu dezvoltarea comunității, adică cadrul activist.
Cadrul activist – COTIZATII SI CONTRIBUTII MEMBRII si SUSTINATORI
Cadrul activist care este cel mai frecvent invocat în discuțiile cu privire la setările organizaționale ale dezvoltării comunitare. În acest cadru organizațiile comunitare sunt organizate în jurul discursurilor de reciprocitate, empatie, încredere, solidaritate și organizare orientată spre schimbarea socială. Organizațiile comunitare care operează într-un cadru activist pot fi bazate pe probleme, în sensul că sunt organizate în jurul orientărilor și preocupărilor sociale, culturale și de mediu. Ei pot fi membri care servesc o funcție de ajutor reciproc, cum ar fi o asociație de locatari sau un grup de autoajutorare. Organizațiile comunitare activiste pot fi, de asemenea, în serviciul public, desfășurând funcții de grup de presiune sau oferind servicii specifice publicului larg, cum ar fi asistența juridică și susținerea consumatorilor, sau grupurilor de interese speciale, cum ar fi femeile victime ale violentei in familie.
Rațiunea schimbării sociale a organizării comunitare activiste este construită în jurul importanței participării sau controlului comunității în organizarea socială și a angajamentului față de schimbarea socială. Acest raționament se bazează pe accentul pus pe reciprocitate, virtutea civică, încrederea și obligația morală și pe logica activistă a mobilizării civice și a rezistenței. Mobilizarea civică oferă o modalitate de a exprima în mod organizat solidaritatea, advocacy și autodeterminare. Împuternicirea are loc pe măsură ce grupurile și comunitățile sunt dotate cu resurse pentru a prelua controlul asupra propriilor destine. Schimbarea socială are loc la trei niveluri. În primul rând, la nivel structural, prin care strategiile de opoziție și de mobilizare civică transferă controlul resurselor și puterii către sectorul comunitar; în al doilea rând, la nivel ideatic, unde participanții ajung să înțeleagă interdependența lor și valoarea reciprocității, reciprocității și compasiunii; și, în sfârșit, la nivelul competențelor, în care cetățenii devin pricepuți să participe la articularea preocupărilor, identificarea nevoilor și rezolvarea conflictelor și, astfel, devin agenți activi în propriul destin. Organizațiile comunitare activiste au un concept larg despre bunăstare, care cuprinde o întreagă gamă de activități care pot spori bunăstarea, inclusiv activități organizate în jurul dezvoltării culturale, ajutorului internațional, relațiilor interetnice, problemelor de mediu și problemelor legate de dizabilități. Serviciile de asistență socială sunt distribuite pe baza reciprocității, compasiunii, egalității și justiției sociale. În discursul organizațiilor comunitare activiste, comunitatea a fost identificată ca fiind locul pentru formarea identităților și îndeplinirea nevoilor sociale. Comunitatea întărește reciprocitatea relațiilor sociale și ontologia socială a indivizilor fiind constituite și definite de atașamentele lor sociale. În aceste organizații comunitatea este o folie împotriva individualismului abstract, a egoismului rațional și a concepției instrumentale a relațiilor umane.
Din perspectiva dezvoltării comunitare, există un apel considerabil în cadrul activist al organizațiilor comunitare. Acest cadru asigură extinderea domeniului politicii dincolo de guverne, partide politice și experți. Ea definește politica ca un proces care se întinde de la nivelul micro-politicii, cum ar fi experiența de zi cu zi a vieții obișnuite, până la întrebări mai largi de alocare a resurselor și autodeterminarea comunităților. Organizațiile comunitare activiste mediază între individ, stat și piață în numele comunităților. Interesul lor este de a oferi un spațiu pentru dezvoltarea interpretărilor opoziționale ale intereselor și nevoilor, unde vocile celor care sunt excluși din discursurile dominante să poată fi ascultate. Prin procesele lor participative, organizațiile comunitare activiste pot oferi forme organizaționale pentru dezvoltarea autonomiei individuale, unde se formează agenți morali autodeterminați, capabili de rezistență.
Ele sunt unice în deschiderea spaţiilor pentru celebrarea diferenței și a rezistenței micro-comunitare. Rațiunile de funcționare și formele organizaționale ale organizațiilor comunitare activiste oferă o modalitate de a reține logica mecanismelor administrative și economice în favoarea logicii participării sociale și auto-împuternicirii. În pofida susținerii generale ale organizațiilor comunitare activiste de către cei care se angajează să consolideze dezvoltarea comunității și societatea civilă, aceste organizaţii au fost supuse unui număr semnificativ de dezbateri. Aceste dezbateri au fost construite în jurul problemei dacă organizațiile comunitare activiste oferă locuri adecvate pentru acțiunea participativă orientată spre schimbarea socială. O versiune mai recentă a acestei dezbateri a fost articulată prin criticile comunitarismului. Accentul pus pe comunitate este văzut ca o manifestare a nostalgiei pentru relațiile sociale autoreferențiale închise din trecut. O preocupare de dezvoltare comunitară se concentrează pe măsura în care viața comunității și activitățile democratice sunt circumscrise de tendințele solidariste și autoritarismul ascuns în organizațiile activiste. Organizațiile comunitare activiste cu o agendă instrumentală strategică puternică poartă pericole ale imperialismului intelectual și organizațional, în sensul că, în pasiunea lor de a realiza schimbare, liderii activiști își pot impune percepțiile atât asupra celorlalți participanți, cât și asupra comunității. Criticând atât dorințele nostalgice pentru comunitate, cât și tendințele autoritare care se regăsesc în formele solidariste de participare și activism comunitar, unii practicieni susţin că idealul comunității privilegiază unitatea față de diferență și simpatia față de recunoașterea limitelor înțelegerii celorlalți din punctul lor de vedere.
Cadrul de piaţă – VENITURI DIN VANZARI
Cadrul de piață este construit în jurul discursurilor despre interesul individual și autoajutorarea, inițiativa privată, întreprinderea și competiția. Pentru a înțelege discursurile de piață trebuie să le situăm în contextul ascendenței principiilor teoriei economice neoliberale. Dintr-o perspectivă neoliberală, producția optimă și eficiența nu sunt posibile atunci când există controlul de stat și managementul resurselor și instrumentelor societății. Este necesar să se transfere activitățile de la stat în sectorul privat sau cel puțin să se reorienteze activitățile de stat către „logica” sectorului privat pentru profit. Angajamentul față de „logica” sectorului profitabil se manifestă prin stabilirea unui nou mod de guvernare a bunăstării care este organizat în jurul a două teme, deconcentrarea și economia de piaţă.
Deconcentrarea are loc atunci când responsabilitatea și „proprietatea” activităților și proceselor sunt transferate de la niveluri înalte de putere la niveluri inferioare, adesea identificate drept „nivel local”. Forma dominantă de deconcentrare în organizațiile comunitare apare atunci când statul rămâne organismul de finanțare și păstrează controlul politicilor, dar transferă furnizarea de servicii și responsabilitatea de zi cu zi către o organizație comunitară. Această formă de deconcentrare implică stabilirea unei relații contractuale între guvern (în calitate de cumpărător al serviciului sau al activităților programului) și furnizorul de activități. Această separare este adesea cunoscută sub numele de împărțire cumpărător/furnizor. Acest aranjament se bazează în general pe un acord contractual și a ajuns să fie cunoscut sub numele de contractualism. Comercializarea are loc prin stabilirea unui comportament competitiv și al operațiunilor (cvasi) de piață.
Pentru toate discuțiile despre piață, dezvoltarea modelului contractual de guvernanță este, desigur, doar un sistem cvasi-piață. De ce este asta? Motivul este că relația de piață dintre statul contractual și furnizorii de servicii este una limitată. În timp ce atât guvernul, cât și ofertantul pentru contract sunt liberi să intre sau nu în acordul de licitație și contract, guvernul are posibilitatea de a alege între contractori, antreprenorii au doar un singur cumpărător al serviciului lor. Guvernele cumpără în numele clienților sau consumatorilor. Deși ar putea exista o oarecare opțiune pentru consumatorii din serviciile de asistență socială, suveranitatea acestora este circumscrisă poziției lor relativ neputincioase în societate și incapacitatea lor de a eșantiona programele sau de a cere recompensă pentru serviciile slabe. Construiți așa cum sunt ei ca dependenți ai bunăstării individuale, lipsiți de putere, resurse și statut și având în vedere relațiile de putere asimetrice dintre consumatorul de asistență socială și guvern, beneficiarii de asistență socială sunt reticenți să se plângă de programele nesatisfăcătoare.
Australia și Marea Britanie au cel mai puternic angajament față de introducerea logicii și mecanismelor de piață în organizațiile comunitare. Regimul de contractare competitivă a presupus reordonarea priorităților organizațiilor comunitare orientate spre servicii de la o preocupare pentru drepturile sociale și justiția distributivă până la un accent pe disciplina concurenței este metoda utilizată pentru a asigura livrarea eficientă a programului. Sursa euro-centrică a multor finanțări internaționale pentru ONG-uri, împreună cu dominația economiei neoliberale, a însemnat că modelul de piață pare acum să fie în ascensiune la nivel global. Cadrul pieței semnalează unele schimbări profunde în relațiile sociale în cadrul organizațiilor comunitare. Obiectivul culturii întreprinderii orientate spre profit este de a introduce un ethos care subliniază preocuparea față de resurse, rezultate și eficiență. Acest etos necesită interacțiuni clar concentrate, bazate pe instrument, mai degrabă decât relații sociale bazate pe solidaritate, virtute civică sau dependență. Regimul de contractare stabilește diferite tipuri de relații între organizațiile comunitare, beneficiarii de asistență socială și stat. De exemplu, în locul relațiilor sociale reciproce bazate pe reciprocitatea orizontală, care se regăsesc în cadrul activist, și al relațiilor de serviciu și reciprocitate verticală în cadrul de caritate și a statului bunăstării, vine o reciprocitate contractuală îngustă, bazată pe o abordare individualistă și instrumentală a relațiilor sociale. Comercializarea, subliniind importanța ca indivizii să-și asume responsabilitatea pentru propriile afaceri, să dezvolte întreprinderile personale și să facă alegeri, promite să împuternicească cetățenii. Cu toate acestea, succesul pe piață necesită capital cultural și fiscal, iar pentru cei cărora le lipsesc aceste forme de capital, autodeterminarea este o promisiune superficială. În căutarea eficienței, modelul de piață exclude posibilitatea dezvoltării proceselor „ineficiente” de luare a deciziilor democratice măsurate. Modelul de piață se bazează și pe comercializarea activităților în moduri care stabilesc relații strict instrumentale; cu greu o bază solidă pentru stabilirea de comunități de alegere, reciprocitate și încredere.
Dacă luăm în considerare toate aspectele legate de aplicarea cadrului de piață la organizațiile comunitare, este clar că opinia conform căreia organizațiile comunitare orientate către piaţă dezvoltă cetățeni împuterniciți și activi este plină de probleme. Într-adevăr, retorica devoluției poate ascunde dezvoltarea unei noi forme de putere disciplinară a statului, care se exercită prin noi mecanisme de finanțare bazate pe contracte, licitații competitive și noi tehnici de monitorizare bazate pe principii de audit și evaluarea performanței. Mai mult, pentru toate promisiunile de diminuare a intervenției statului, piețele au nevoie de un stat intervenționist puternic pentru a proteja piețele și corporațiile. Configurația rațiunilor de piață și a structurilor care funcționează în organizațiile comunitare poate fi până la urmă doar o nouă formă de control de stat deghizat.
Analizarea modurilor în care se manifestă diferitele rațiuni și cadre de funcționare și a modurilor în care acestea sunt reunite ne poate ajuta să înțelegem unele dintre așteptările contradictorii ale lucrătorilor în dezvoltare comunitară. De exemplu, prerogativele concurenței caracteristice unui cadru de piață sunt plasate prerogativelor de colaborare, care sunt caracteristice statului bunăstării și cadrelor activiste. Atât cadrul activist, cât și cel al pieței, au o relaţie neliniștită cu discursul de profesionalizare, care este caracteristic cadrului statului bunăstării. Angajamentul pieței față de inovație și creativitate poate fi subminat de angajamentul statului bunăstării față de responsabilitate, administrare birocratică și audit. Angajamentele activiștilor sunt umbrite de angajamentul statului bunăstării față de furnizarea de servicii și de satisfacerea procedurilor de raportare a agențiilor externe de finanțare. Angajamentul față de diversitate și „darea de voce”, care se găsește în cadrele activiste, pot submina angajamentul față de servicii universale standardizate bazate pe discursul privind drepturile sociale care stă la baza statului bunăstării.
Toate aceste cadre ridică dificultăți pentru practicienii în dezvoltare comunitară, deși unele mai mult decât altele. Înțelegerea modurilor în care fiecare cadru poate împiedica sau facilita munca de dezvoltare comunitară ne poate ajuta să înțelegem contextele în care lucrăm.
„Pune oamenii pe primul loc, protejând mediul și reconstruind economiile locale”
Când punem tema acestui material peste diferitele argumente, putem scoate câteva provocări curioase. Spre deosebire de statul bunăstării și cadrele de piață, cadrul de caritate este orientat spre oameni, dar prin niște lentile interesante. Lentila empatiei și a compasiunii poate fi citită ca fiind în concordanță cu noțiunea de dezvoltare comunitară de „a pune oamenii pe primul loc”. Cu toate acestea, compasiunea și empatia sunt, de asemenea, construite ca simpatie, confirmând relațiile de putere asimetrice dintre dăruitor și primitor care caracterizează munca de caritate. Lentilele disciplinei morale și ale serviciului sunt, de asemenea, orientate către oameni, dar ele trebuie privite în contextul „înaltei” morale și al patronajului, care sunt, de asemenea, încorporate în relațiile de putere asimetrice. Lipsa ideilor de autodeterminare indică lipsa de angajament față de economiile locale și totuși ideile de „săraci care merită” (cei care se pot retrage singuri din dependență) pot avea o oarecare rezonanță pentru dezvoltarea locală. Cadrul statului bunăstării, bazat pe idei de egalitate socială și drepturi sociale, pretinde a fi „orientat spre oameni”, dar, desigur, este constrâns de aparate birocratice și procedurale. Dependența de bunăstare subminează dezvoltarea economică autodeterminată. Modelul activist se bazează pe „puterea oamenilor”, dar în urgența lor pentru acțiune radicală, „oamenii” pot fi uneori uitați de „lideri”, și bineînțeles că interesele oamenilor și ale mediului nu coincid întotdeauna. Modelul de piață încurajează dezvoltarea economică locală, dar din nou dezvoltarea economică locală poate funcționa atât împotriva intereselor oamenilor, cât și a intereselor de mediu.
Noile discursuri fuzionate
Una dintre evoluțiile interesante în constelațiile în schimbare ale cadrelor de operare a fost construirea unei game întregi de concepte care se bazează pe diferitele rațiuni de operare discutate mai sus. Aceste concepte includ capitalul social, obligația reciprocă, antreprenoriatul social, autodeterminarea, consolidarea capacității, construirea comunității și politica celei de+a treia căi. Este dincolo de scopul acestei lucrări de a urmări în detaliu sursele discursurilor fuzionate. Cu toate acestea, ar fi util să se indice câteva dintre modalitățile în care diferitele discursuri sunt reunite într-un singur concept și cum s-ar putea schimba sensul unui concept în sine, în funcție de discursul în care se află.
De exemplu, conceptul de capital social implică fuziunea diferitelor limbaje extrase din piață (și lexicul întreprinderii) cu lexicul de incluziune, împuternicire, reciprocitate și comunitate. Capitalul social se bazează pe principiul pieței al importanței relațiilor de schimb și pune accent pe acumularea de active sociale/comunitare prin schimburi sociale (rețele, reciprocitate, reciprocitate). De asemenea, se bazează pe rațiunile activiste de reciprocitate, empatie, încredere și solidaritate. Obligația reciprocă este construită diferit, în funcție de rațiunea operațională dominantă în care se află. În rațiunea statului bunăstării, obligația reciprocă înseamnă o obligație a beneficiarilor de asistență socială față de stat, de a face „muncă pentru bani”, de exemplu. În cadrul caritabil, înseamnă că un beneficiar de caritate trebuie să fie „meritoriu” și că donatorul de caritate își vede contribuția în contextul serviciului pentru comunitate.
Autodeterminarea poate fi citită în cadrul activist ca o luptă colectivă pentru a prelua controlul asupra destinului unei comunități sau un cadru de piață în care indivizii trebuie să învețe să fie autosuficienți și rezistenți. Capacitatea poate fi definită de organisme externe (cum ar fi FMI) în cadrul restructurării economice de a concura pe piețele capitaliste sau poate însemna autodeterminare în cadrul activist, așa cum sa menționat mai sus. Politica din a treia cale combină și potrivește diferite aspecte ale tuturor celor patru cadre, subliniind rațiunea pieței a inițiativei private și a întreprinderii, rațiunea activistă a reciprocității și încrederii, rațiunea statului bunăstării a unei plase de siguranță asigurată de stat pentru cei care „nu se pot ajuta singuri” și, acolo unde este necesar, reglementările birocratice și preocuparea de caritate cu „săracii care merită, de exemplu”.
Analiza noastră dezvăluie mai multe răspunsuri la aceste discursuri fuzionate în cercurile de dezvoltare comunitară. În primul rând, sunt cei care au îmbrățișat pe deplin noul lexic. Ei reflectă asupra modului în care „socialul” a pierdut teren sau a fost ignorat în agendele politice naționale și internaționale în anii și susțin că amestecarea și potrivirea discursurilor poate ajuta la reabilitarea „socialului” în moduri noi și inovatoare care asigură că construirea comunității, încrederea, reciprocitatea și colaborarea, au fost preocupări legitime pentru toate politicile publice și de dezvoltare a afacerilor. Accentul de piață pe întreprindere, autodeterminare și inovare înseamnă că lanțurile bunăstării pasive și ale profesionalismului elitist pot fi aruncate și înlocuite cu conceptul de comunități dinamice care se autodetermina.
În al doilea rând, există cei care invocă noile discursuri fuzionate din motive strategice, cum ar fi demonstrarea angajamentului față de proiecte inovatoare și câștigarea legitimității în finanțarea prin proiecte. În al treilea rând, există un număr de lucrători în dezvoltarea comunității care văd noile discursuri ca pe niște cai troieni. Reabilitarea comunității și a „socialului” permite pieței să câștige un loc în organizațiile comunitare. De exemplu, există o suspiciune din ce în ce mai mare cu privire la cerințele instituţiile finanţatoare pentru ca organizațiile comunitare să fie conduse într-o manieră „businesslike”. Din această perspectivă, organizațiile non-profit sunt pregătite pentru preluarea ca întreprinderi cu scop profit prin obținerea de contracte guvernamentale profitabile pentru activități precum „mese pe roți” sau prin furnizarea de programe de formare (consolidarea capacității) pentru „management nonprofit”. Acest răspuns a fost exprimat în Suedia, unde ostilitatea față de subminarea statului bunăstării rămâne puternică. În cele din urmă, aceștia sunt cei care pledează pentru o abordare „procedați cu prudență”. Această tabără respinge „narațiunea crizei” şi vede o întoarcere la preceptele de dezvoltare comunitară dificilă și totuși identifică probleme profunde ale practicii comunitare.
Analiza noastră sugerează că practicienii dezvoltării comunitare se confruntă cu o serie de noi provocări care decurg din mediile contradictorii în care lucrează și din noile discursuri fuzionate care schimbă peisajul intelectual. Nu există o modalitate ușoară de a ne găsi calea prin aceste provocări și de a identifica oportunitățile de dezvoltare comunitară. Cu toate acestea, deși nu există o modalitate „o dată pentru totdeauna” de a trata cadrele în schimbare în care ne desfășurăm activitatea, analiza critică continuă și efortul activist sunt esențiale pentru ca organizațiile din sectorul comunitar să reziste la captarea de către stat și piață. De asemenea, organizațiile din sectorul comunitar continuă să ofere locuri adecvate din care să lanseze provocări simbolice, ideologice și micro-structurale atât pentru subjugarea continuă care are loc în viața de zi cu zi, cât și pentru puterea concentrată care are loc la nivel local și național. Provocarea este de a identifica modalități de provocare eficientă la nivel național și local. În loc să poziționeze organizațiile din sectorul comunitar fie în centru, fie în margine, acestea ar trebui să opereze la niveluri, încercând să mențină un avantaj inovator și activist la toate nivelurile. Dar, desigur, dezvoltarea comunității nu înseamnă găsirea unor rețete ușoare pentru complexitățile și provocările schimbării.
Domeniul activismului
În această secțiune finală a lucrării vreau să comentez pe scurt dacă această amestecare și potrivire a cadrelor de operare și introducerea noilor discursuri a însemnat erodarea componentei activiste în dezvoltarea comunității. Cercetările noastre indică faptul că mediile în care funcționează astăzi dezvoltarea comunității sunt complexe și contradictorii. Aceste medii ridică noi provocări pentru practicienii în dezvoltarea comunității la începutul secolului XXI. Trebuie să ne străduim continuu să înțelegem care sunt restricțiile asupra activităților noastre și unde se află oportunitățile strategice de acțiune. Activismul se bazează pe diviziunea dintre structurile de putere dominante existente și opoziția față de aceste structuri de putere. Astfel, activistul este „celălalt” pentru cei care dețin puterea. Aici puterea este conceptualizată ca întruchipată în structuri, cum ar fi statul; instituții, cum ar fi biserica; grupuri, cum ar fi un consiliu de administrație al companiei sau un secretariat sindical; și indivizi, cum ar fi politicienii. Activismul implică activități care provoacă structurile de putere dominante. Activismul ca proces implică activități de protest, cum ar fi un marș, o demonstrație, o așezare sau o linie de pichet sau un sabotaj al utilităților de energie electrică, care sunt construite în mod explicit pentru a atrage atenția publicului asupra unei probleme. Aceste activități sunt adesea cunoscute ca acțiune socială sau directă. Și, desigur, pot fi sau nu ilegale. Indiferent de contextul activismului, acesta se bazează pe presupunerea eficacității agenției umane și a posibilității schimbărilor dorite rezultate din acțiunile agenților. În această lucrare vreau să argumentez că activismul este un proces format din trei momente, momentul conștientizării, momentul acțiunii și momentul efectului. Activitatea de conștientizare și recitarea poeziei subversive sunt momente de conștientizare, dar nu constituie, în sine, activism. Activismul necesită activități concrete care sunt direcționate în mod deliberat către o formă de schimbare a structurilor și relațiilor de putere dominante. Aceste activități concrete trebuie să aibă un element de deliberare. De exemplu, Bayat (2000) într-un articol recent, subliniază că în Cairo sau Teheran, multe familii sărace folosesc ilegal electricitatea și apa curentă din municipalitate, dar nu ca un act de rezistență deliberat. În ceea ce privește momentul efectului, deși accept corectivul foucaultian privind centrarea puterii în stat și noțiunile de luptă cu sumă zero, sunt de acord cu Bayat când susține că, deși puterea circulă, ea o face în mod inegal – în unele locuri este mult mai ponderală, mai concentrată și „mai densă” (și în cadrul Foulcouldian)… un univers necunoscut, incert și ambivalent al relațiilor de putere, cu rezultatul unei acomodari nestabilite și tensionate cu aranjamentul de putere existent” (2000:545).
Dacă un act de rezistență sau opoziție nu schimbă structurile și relațiile de putere, iar efectele sale sunt, de exemplu, simbolice, acest act este tot activism? Răspunsul meu este da. Ceea ce constituie activismul sunt intenția și acțiunea de opoziție, rezistență și subversiune. Dar există și alte complicații aici, care pot fi ilustrate prin exemplul unui „activist” care lucrează într-o organizație care a câștigat o licitație competitivă pentru un contract de furnizare de servicii. Ce se întâmplă dacă „activista” are intenția de subversiune și practică atât lucrul în termenii de referință ai licitației, cât și în același timp împotriva relațiilor de putere asimetrice întruchipate în licitație, dar rezultatul muncii ei este consolidarea relațiilor de putere dominante? Răspunsul meu la acest exemplu este să accept complexitatea. Activitățile sunt atât activiste, cât și susțin, deoarece activitățile susțin relațiile de putere dominante.
Să revenim acum la răspunsurile la întrebarea „Care sunt posibilitățile de activism în dezvoltarea comunității în prezent?” Un răspuns evident este să răspundem prin referire la diversitatea cadrelor în care se desfășoară organizarea și activitățile comunitare și să argumentăm că această întrebare poate fi răspunsă doar cu referire la specificul cultural, regional și național. Deși acesta este un răspuns adecvat, cred că putem evidenția factori care există la nivel regional, național și global care permit un grad de generalizare. În acest context, răspunsul negativ la întrebare se reflectă asupra pierderii din ce în ce mai mari a narațiunilor mărețe, fragmentarea identității, colonizarea organizațiilor comunitare de către stat și piață, mesajele mixte ale lexiconului fuzionat piață/comunitate și prăbușirea legitimității socialismului (legitimitatea pierdută a eficacității alternativelor) și vede puține posibilități pentru un alt nivel al activismului, întărire, bazat pe structură. pe solidaritatea fierbinte (Turner, 1999) a rezistenței pre-moderne care nu au prea mult de-a face cu dezvoltarea comunității.
Răspunsul pozitiv se bazează pe o analiză a condițiilor obiective ale economiei globale în care decalajul dintre bogați și săraci se mărește și o reexaminare a inegalității de clasă, gen și rasă. În societățile occidentale, pe măsură ce statul bunăstării este subminat, la fel este și compromisul de clasă pe care a fost construit. Odată cu demascarea pretenției de armonie regională, națională și globală, găsim dezvoltarea unei noi politici subalterne bazate pe acordarea de voce și recunoașterea diferenței. Găsim introducerea de noi metode de organizare bazate pe comunicații globale care sunt activate prin internet, noi alianțe între activiști de cercetare și activiști de stradă și alianțe reînnoite între clase în jurul unor probleme precum distrugerea mediului și reconcilierea. Dar ce cercetare empirică avem pentru a susține aceste puncte de vedere diferite. Studiul la care m-am referit în această lucrare a colectat câteva date limitate despre practicile și atitudinile față de activism în organizațiile comunitare din trei țări. Cercetările calitative care implică observarea participanților și interviuri aprofundate în trei țări indică un angajament continuu față de rațiunile și practicile activiste.